Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 33-8674/2014
Судья Мороз И.М.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Рахимбаевой Анны Николаевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года, которым исковое заявление Рахимбаевой Анны Николаевны к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда от незаконных действий органов следствия оставлено без движения, предоставлен истцу срок до 04 сентября 2014 г. для выполнения требований ст. 131 – 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахимбаева А.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованием о возмещении вреда в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб., взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с незаконными действиями органов следствия.
Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласна Рахимбаева А.Н.
В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.10 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, указывает на несогласие с выводом суда о необходимости уплаты государственной пошлины за предъявление искового требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку полагает, что упущенная выгода является одним из видов имущественного вреда и истец вправе рассчитывать от уплаты госпошлины.
Утверждает, что предусмотренная п.10 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота распространяется на любые требования, основанные на незаконном уголовном преследовании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающих уплату государственной пошлины, в противном случае согласно статье 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Оставляя исковое заявление Рахимбаевой А.Н. без движения, судья исходил из того, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 4500000 руб., поскольку упущенная выгода не является вредом, причиненным имуществу или личности гражданина.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
На основании ст. 89 ГПК РФ предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины, которые предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Из материалов дела следует, что Рахимбаева А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ расходы на оплату услуг представителя, упущенную выгоду и моральный вред, причиненные в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование требований в части взыскания упущенной выгоды указала, что 17 мая 2013 г. между ней и Тайлаковой В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, цена которого составляет <данные изъяты> руб., при этом Рахимбаевой А.Н. был получен аванс в размере <данные изъяты> руб. Однако в ходе расследования указанного дела на указанные помещения был наложен арест, в связи с чем заключение основного договора купли-продажи помещений оказалось невозможным.
Согласно положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Поскольку Рахимбаева А.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу Рахимбаевой А.Н.
Направить материалы по иску Рахимбаевой Анны Николаевны к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда от незаконных действий органов следствия в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий
Судьи
