Дата принятия: 18 сентября 2014г.
№2-3081/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2014г. г. Туймазы
Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова А. Т. к ООО «Страховая компания» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания" с требованиями о взыскании неустойки за неисполнение страхователем денежного обязательства в виде страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты>..
В своем иске Латыпов А.Т. прочит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Чанышев Р.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Истец Латыпов А.Т. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Страховая компания», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска Латыпова А.Т. отказать.
Третье лицо С... в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.
На основании п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из представленного, вступившего в законную силу решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, спор по иску Латыпова А.Т. к ООО «Страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, судебных расходов был разрешен. В пользу истца со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты>...
С учетом вышеприведенных положений законов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по своей сути требование о взыскании неустойки в данном случае самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании неустойки подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Исходя из представленного решения и анализа иска, требования Латыпова А.Т. были рассмотрены ранее Туймазинским районным судом РБ в полном объеме.
Доводы истца о том, что им не было реализовано право на полное возмещение ущерба, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", из анализа которого следует, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться самостоятельно отдельно от основного требования.
У истца имелась возможность заявить данное требование при рассмотрении дела мировым судьей, реализовав свое право на полное возмещение ущерба, однако, указанным правом истец не воспользовался.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Латыпова А.Р.. к ООО "Страховая компания" о взыскании страхового возмещения были рассмотрены по существу, т.е. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Латыпова А. Т. к ООО «Страховая компания» о взыскании неустойки, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.
Судья: А.А. Гиниятова
