Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья: Мирончик Е.Ю.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-8513/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя НООП СОЦПРОФ на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года, которым исковое заявление Новосибирского областного объединения профсоюзных организаций СОЦПРОФ (в интересах членов СОЦПРОФ) к ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» о взыскании заработной платы в пользу членов СОЦПРОФ за работу в ноябре 2013 года и январе 2014 года в праздничные и выходные дни возвращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
25.06.2014г. Новосибирское областное объединение профсоюзных организаций СОЦПРОФ обратилось в суд с исковым заявлением к ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» о взыскании заработной платы в пользу членов СОЦПРОФ за работу в ноябре 2013 года и январе 2014 года в праздничные и выходные дни.
Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 30.06.2014г. исковое заявление НООП СОЦПРОФ было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и предоставлен срок до 16.07.2014г. для устранения недостатков.
Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 18.07.2014 г. исковое заявление возвращено НООП СОЦПРОФ. Истицу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
С вышеуказанным определением не согласен представитель НООП СОЦПРОФ, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу.
В доводах частной жалобы указывает, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, устранение которых зависело исключительно от истца, истцом были устранены. По другим недостаткам были даны исчерпывающие пояснения причин, по которым они не могут быть устранены истцом, и приложено заявление об истребовании доказательств.
Из определения следует, что недостатки не устранены, однако не указано, какие именно недостатки не устранены.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление НООП СОЦПРОФ, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: не указаны обстоятельства и не представлено доказательств, что члены СОЦПРОФа, в чьих интересах предъявлены требования, работают в указанных истцом должностях, какой имеют должностной оклад, режим работы, не представлены условия трудовых договоров; истец не представил доказательств, что с указанного периода ( с ноября 2013 года) истцы, в чьих интересах выступает представитель, являются членами профсоюза, не указаны обстоятельства и не представлены доказательства наличия переработки (суммы сверхурочных часов), что представляет собой переработка 43,65 часа и 18,8 часа и т.д.; в иске истец указывает о наличии результатов проверки, однако, не указаны обстоятельства и не представлены доказательства данного обстоятельства. В заявлении, не соответствующем требованиям ст. 57 ГПК РФ, истец просит истребовать у ответчика «соответствующие сведения», без указания какие именно доказательства и без указания причин, препятствующих получению доказательств.
Возвращая исковое заявление судья пришел к выводу, что недостатки заявления в предоставленный срок устранены не были.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку исковое заявление истца соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому основания для его возвращения отсутствуют.
Из искового заявления следует, что в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования. Так, в обоснование требований истцом указано, что Гурьянова И.М. – фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи, Китаева Ю.А. – фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи, Раздобедина С.А. – фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи, Конева Г.Н. – санитарка скорой медицинской помощи, Беляева К.Ю. – санитарка скорой медицинской помощи, Ерфилова Г.Р. – фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи, Риморевская Н.П. работают в ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница», являются членами профсоюзной организации СОЦПРОФ. В отношении указанных работников работодатель допускает переработку нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), однако, оплата за все сверхурочно отработанные часы произведена указанным работникам в одинарном размере, что является нарушением статьи 152 ТК РФ.
В исковом заявлении содержится расчет недоплаченных указанным работникам сумм за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, указаны требования.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, установление правоотношений сторон, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме этого, процессуальный закон предоставляет истцу возможность представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.
Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для сторон затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан.
Таким образом, вопрос об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах постановленное определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя. В данном случае у суда не имелось оснований для возвращения заявления НООП СОЦПРОФ по правилам ст. 136 ГПК РФ.
С учетом изложенного, данный материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу представителя НООП СОЦПРОФ.
Председательствующий:
Судьи:
