Определение от 18 сентября 2014 года

    Судья Белоцерковская Л.В.
 
    Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-8072/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.,
 
    при секретаре Г.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска К. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании личных сбережений отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К., представителя ОАО «Сбербанка России» Б., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    К. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании личных сбережений.
 
    В обоснование требований указал, что 05 июля 1990 года им были вложены личные денежные сбережения в размере 10000 руб. в филиал Калининского отделения № Сберегательного Банка СССР, которым они используются до настоящего времени. Личные сбережения граждан являются частной собственностью и охраняются законом. Федеральный закон №73-Ф3 от 10 мая 1995 года «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» имеют прямое действие, в соответствии с данным Федеральным законом государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ; ценностью гарантированных сбережений граждан признается покупательная способность вложенных денежных средств на момент их вложения. Для гарантированных сбережений граждан, созданных до 01 марта 1991 года покупательная способность денежных средств считается постоянной и определяется покупательной способностью валюты СССР в 1990 году. По подсчетам, согласно официальных данных по состоянию на 31 мая 2011 года один Советский рубль стоил 102,72 Российского рубля. Следовательно, сумма подлежащая к выдаче Сбербанком составляет 1027200 руб. Для достижения прав о выдаче Сбербанком сбережений по договору срочного банковского вклада от 05 июля 1990 года К. неоднократно обращался в подразделение Сбербанка № для осуществления записи в Сберегательную книжку о всех начислениях за истекший период времени. При посещении вышеуказанного подразделения была выдана справка по счету 1615 с указанием, что выплата компенсации не производилась. Предложенная сотрудниками банка компенсация в трехкратном размере к основному банковскому вкладу от 05 июля 1990 года в размере 30600 руб., не устраивает истца по причине несоответствия суммы, подлежащей к выдаче исходя из ценности гарантированных сбережений. Просит обязать ответчика перечислить сумму в размере 1027200 руб. на пенсионный счет №.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, просит принять по делу новое решение.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение ст. 148 ГПК РФ не была проведена надлежащая подготовка дела. Истцу не предоставили возможности ознакомиться с возражениями ответчика, которые были представлены в судебное заседание.
 
    Апеллянт указывает, что суд рассматривал дело не по взысканию личных сбережений, а по компенсационной выплате, размер которой не соответствует ценности гарантированных сбережений граждан.
 
    Указывает, что списание денежных средств с л/счета вкладчика без их выдачи и занесением на другой л/счет не может считаться закрытием счета ввиду отсутствия такой нормы как в законе, так и в банковских правилах по ведению счетов.
 
    Полагает, что форма погашения гарантированных сбережений граждан путем выплаты компенсации ГК РСФСР, а также ГК РФ не предусмотрена.
 
    Полагает, что выплата компенсации, размер которой не соответствует ценности вклада, противоречит требованию ст. 18 Конституции РФ.
 
    Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
 
    Считает, что суд должен был учесть положения Указа Президента РФ № 2297 от 24 декабря 1993 года.
 
    Указывает, что суд не рассмотрел вопрос индексации вкладов.
 
    Считает, что является необоснованным указание суда на то, что ссылка истца К. на публикацию является несостоятельной.
 
    Указывает, что Постановление правительства РФ от 25 декабря 2009 г. № 1092 является недостоверным.
 
    Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленный истцом расчет стоимости одного советского рубля равного 102,72 российских рублей несостоятелен, поскольку ответчиком другой расчет не представлен, а суд не предпринял мер истребованию от ответчика доказательств.
 
    ОАО « Сбербанк России» представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
 
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и было установлено районным судом, 05 июля 1990 года К., <данные изъяты> года рождения, был открыт счет № в размере 10200 руб. (остаток по счету на 20 июня 1991 года), данный счет был закрыт 12 августа 1992 года, выплаты компенсаций по данному счету не производились (л.д.12-14).
 
    Из представленных обращений К. (л.д.10,15-17) и ответов ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11, 18-23) усматривается, что 05 июля 1990 года К. был открыт счет №, остаток денежных средств на 20 июня 1991 года составлял 10200 руб. и для получения компенсации в трехкратном размере по счете № рекомендовано обратиться по месту ведения счета в филиал банка с заявлением установленного образца.
 
    Постанавливая обжалуемое решение, суд проанализировав действовавшие ранее и на данные момент нормы материального права и пришел к выводу о том, что требование истца К. к ОАО «Сбербанк России» о выплате сбережений с учетом индексации суммы вклада не основано на законе. Ссылаясь на ст. 9 ФЗ от 02.12.1990 (с последующими изменениями и дополнениями) N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд указал, что ОАО «Сбербанк России» не отвечает по обязательствам государства и его органов.
 
    Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, в том числе Сбербанк России, не отвечает по обязательствам государства.
 
    Денежные средства, находящиеся на вкладах были подвергнуты деноминации в соответствии с Указом Президента РФ "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен", что повлекло лишь укрупнение российской денежной единицы и не могло нарушить права истца.
 
    Федеральным законом от 10.05.1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" денежные средства населения, помещенные во вклады в Сбербанк России в период до 20.06.1991 г. признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации. Индексация таких вкладов производится в порядке, утвержденном постановлениями правительства РФ.
 
    Согласно ст.ст. 6,8 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" сбережения граждан в Сберегательном банке РСФСР должны были индексироваться банками путем изменения процентных ставок; источником средств для индексации сбережений граждан в Сберегательном банке РСФСР должны были являться доходы банка. Закон утратил силу с 1 января 2005 г.
 
    В целях восстановления и защиты сбережений граждан РФ в результате имевших место в 1990-е годы инфляционных процессов в РФ приняты соответствующие законодательные акты: Закон РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 (с изменениями от 24.12.1993 г.) "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (утратил силу с 1 января 2005 года п. 5 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), Закон РФ "О государственном внутреннем долге Российской Федерации" (действовал до 01.01.2000 г.), Федеральный закон от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Федеральный закон от 6 июля 1996 г. N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", Федеральный закон N 162-ФЗ от 12 июля 1999 г. "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", Положение о переводе государственных ценных бумаг СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29.01.2000 г. N 82, Федеральный закон от 04.02.1999 г. N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", Федеральный закон от 15.07.2000 г. N 98-ФЗ "О коэффициентах деноминации для месяцев, входящих в период с 1 марта по 31 декабря 1991 года".
 
    Проанализировав вышеуказанные нормативно-правовые акты в их взаимосвязи, с учетом того, что эти нормы права принимались для создания государством целостного правового механизма, направленного на обеспечение восстановления обесценившихся сбережений граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что чтобы запустить в действие процедуру реализации указанных законов, необходим еще закон, определяющий виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств РФ, на необходимость принятия которого прямо указано в ст. 12 ФЗ РФ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", а также закон, определяющий порядок начисления доходов на целевые долговые обязательства Российской Федерации и порядок их обслуживания, на необходимость принятия которого прямо указано в ст. 10 ФЗ РФ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации". До настоящего момента такой Закон не принят.
 
    В связи с отсутствием предусмотренного законом механизма по полному восстановлению обесценившихся вкладов граждан Президент РФ, Правительства РФ неоднократно в рамках законодательно определенной компетенции принимали меры по частичной компенсации вкладов некоторым социально незащищенным группам населения, издавая соответствующие нормативно-правовые акты.
 
    Отказ истцу в удовлетворении заявленного требования не лишает последнего права на обращение в Сберегательный банк в лице его соответствующего филиала на получение денежных средств по вкладу № и права получить, по соответствующему заявлению, компенсацию по счету №.
 
    Доводы апеллянта о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, фактически не рассмотрел вопрос индексации вкладов, основаны на неправильной оценке доказательств по делу, а потому не могут повлиять на законность принятого судебного решения.
 
    Указание апеллянта на то, что Постановление Правительства от 25.12.2009 г. является недостоверным, также не влияет на законность принятого решения, так как является частным мнением.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта районным судом не допущено. Доводы к апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако правовых ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи