Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-3871/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Торосяне В.М., с участием Мгдесяна В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мгдесяна В.Х. к Администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г. Барнаула, ГУ имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольное строение производственно-складское здание *** по <адрес>.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности незавершенный строительством производственный корпус ***, расположенный на земельном участке, общей площадью *** кв.м. по <адрес>. Данный земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации зданий складов. В настоящее время строительство производственного корпуса *** по <адрес> завершено, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, в связи с тем, что спорное строение является самовольной постройкой и его узаконение возможно лишь в судебном порядке.
В судебном заседании истец пояснил, что строение *** находится в границах отведенного ему земельного участка, не создает опасности для жизни и здоровью людей, не ущемляет права третьих лиц и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Для легализации вновь созданного объекта он обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, где ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за отсутствия разрешительных документов на строительство производственного корпуса *** по <адрес>, разъяснено право обратиться в суд с соответствующим заявлением для узаконения самовольного строения. Не оспаривал, что является индивидуальным предпринимателем и база построена для осуществления коммерческой деятельности. В связи с незнанием закона, он ошибочно обратился в суд общей юрисдикции, полагая данное обстоятельство не существенным.
Ответчики Администрация г.Барнаула, администрация Индустриального района г. Барнаула, ГУ имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы по заявленным требованиям. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что дело принято к производству Индустриального районного суда г.Барнаула с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.
Как установлено судом Мгдесян В.Х. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ОГРНИП. Земельный участок общей площадью *** кв.м. по <адрес> предоставлен истцу для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации зданий складов, назначение которых нежилое помещение, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ***, свидетельством о регистрации права собственности на незавершенный строительством производственный корпус ***, а также не оспаривается истцом.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку производственно-складское здание *** по <адрес> приобретено истцом не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, то заявленные исковые требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского производства и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере *** рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Мгдесяна В.Х. к Администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г. Барнаула, ГУ имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку, прекратить в связи с не подведомственностью.
Разъяснить истцу право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Верно, судья И. Ю. Комиссарова
