Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья: Нефедова Е.П.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-8092/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СЛК-Моторс Восток» на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2014 года, которым исковые требования Фельдбуша А.В. к ЗАО «СЛК-Моторс Восток» о взыскании предоплаты по предварительному договору купли-продажи, пени, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворены частично. С ЗАО «СЛК-Моторс Восток» в пользу Фельдбуша А.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ЗАО «СЛК- Моторс Восток» Березовского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фельдбуша А.В. – Болдыревой Н.В., судебная коллегия
установила:
Фельдбуш А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СЛК-Моторс Восток» о взыскании предоплаты по предварительному договору купли-продажи, пени, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2014 г. между ним и ЗАО «СЛК-Моторс Восток» заключен предварительный договор № 00000002, предметом которого являлось намерение в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства, марки Nissan Patrol, год выпуска 2013.
В соответствии с п.2.2.1 предварительного договора в срок не позднее 17.01.2014г. покупатель обязуется внести платеж в сумме <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, а ответчик обязуется в силу п.2.1.1, 2.1.2 предварительного договора, разместить заводу-изготовителю заказ на поставку автомобиля и после подтверждения от завода-изготовителя принятия заказа на поставку автомобиля, заключить основной договор с покупателем путем направления покупателю его существенных условий.
Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и 16.01.2014г. внес обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Однако по состоянию на 01.04.2014г. основной договор заключен не был. 02.04.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой вернуть сумму обеспечительного платежа, о расторжении предварительного договора. Указанная претензия получена ответчиком 22.04.2014г., но ответчик свои обязательства не исполнил.
С учетом уточнений просил взыскать с ЗАО «CJIK-Моторс Восток» сумму обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на услуги представителя.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО «СЛК-Моторс Восток», просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом была применена норма права, не подлежащая применению.
Материалами дела подтверждено, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства «Nissan Patrol», 2013 г. Согласно п.3.2 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 20.03.2014г., в случае, если до указанного в настоящем пункте срока основной договор между сторонами не будет заключён, предварительный договор подлежит прекращению.
Таким образом, вывод суда об обязанности ответчика передать автомобиль опровергается материалами дела и противоречит нормам Российского законодательства.
Обязанность передать автотранспортное средство может возникнуть лишь из основного обязательства, то есть после заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи не заключён, стороны лишь предлагали его заключение - обязательств по передаче автомобиля не возникло.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Из предварительного договора от 15.01.2014г. следует, что существенным условием договора является заключение договора в будущем и данный договор не содержит условий о сроке поставки товара.
Таким образом, в данном случае ответчиком не были нарушены обязательства по передаче истцу транспортного средства в определенный срок.
Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный срок, по п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не может быть взыскана, поскольку отсутствует само событие в виде неисполнения обязанности по передаче товара потребителю в установленный срок.
Кроме того, истцом требований о выплате неустойки в досудебном порядке заявлено не было, следовательно, не подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2014 года между Фельдбушем А.К. и ЗАО «СЛК-Моторс Восток, именуемый Ниссан Центр Новосибирск, был заключен предварительный договор № 0000000002, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи автотранспортного средства.
В соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора в срок не позднее 17.01.2014 года покупатель обязуется внести платеж в сумме <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 предварительного договора, ответчик обязался разместить заводу-изготовителю заказ на поставку автомобиля и после подтверждения от завода-изготовителя принятия заказа на поставку автомобиля заключить основной договор с покупателем путем направления ему существенных условий.
16.01.2014 г. истцом внесен предусмотренный договором обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.2 договора стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 20.03.2014 г. В случае, если до указанного в настоящем пункте срока основной договор заключен не будет, настоящий предварительный договор подлежит прекращению.
В установленный договором срок основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем 02.04.2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы обеспечительного платежа в течение 7 рабочих дней. В этот же день было заключено соглашение о расторжении к договору купли-продажи от 15.01.2014 г., по условиям которого денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей продавец обязуется перечислить на расчетный счет покупателя в течение 7 рабочих дней.
Однако, в установленный соглашением срок, ответчиком денежные средства истцу возвращены не были. Платеж в размере <данные изъяты> рублей для зачисления на счет Фельдбуша А.В. ЗАО «СЛК-Моторс Восток» произвел в период рассмотрения настоящего иска судом 03.06.2014 г., также ответчиком перечислено истцу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении требований Фельдбуша А.В. о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что эти требования уже удовлетворены ответчиком до принятия судом решения по настоящему иску.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд признал, что денежная сумма, выплаченная истцу ответчиком, в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и, поскольку ответчик компенсировал истцу причиненный моральный вред в указанной сумме, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения расходов на представителя было выплачено истцу <данные изъяты> рублей, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о достаточности указанной суммы.
Доводов, направленных на отмену решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, при принятии решения, суд, руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из предварительного договора от 15 января 2014 года следует, что его предметом являлось обязательство заключить в последующем основной договор купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 6). На основании п. 2.2.1 предварительного договора Фельдбуш А.В. передал ответчику платеж в сумме <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору. Указанный платеж согласно п. 3.3 договора подлежит возврату покупателю не позднее даты передачи автомобиля, при условии заключения между сторонами основного договора.
По указанному договору не возникают обязательства по передаче имущества, срок передачи автомобиля сторонами не определен.
Учитывая, что положения предварительного договора не содержали условия о сроке передачи автомобиля, а также обязанности ответчика по передаче товара, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара является необоснованным.
Данным договором также не предусмотрено выполнение ответчиком каких-либо работ (оказание услуг) и сроков их выполнения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», как о том просил истец.
Требований о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.
Таким образом, основания для взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и просрочку выполнения работы (услуги) на основании п. 5 ст. 28 указанного Закона, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленного на сумму неустойки, отсутствуют.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части взыскания с ЗАО «СЛК-Моторс Восток» в пользу Фельдбуша А.В. неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2014 года отменить в части взыскания с ЗАО «СЛК-Моторс Восток» в пользу Фельдбуша А.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа Фельдбушу А.В. отказать, в остальной части решение оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ЗАО «СЛК-Моторс Восток».
Председательствующий:
Судьи:
