Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-8091/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Октябрьская» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 июля 2014 года, которым исковые требования Стрельниковой Р.Г. удовлетворены. Взыскано с ООО «Управляющая Компания «Октябрьская» в пользу Стрельниковой Р.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ООО «Управляющая Компания «Октябрьская» Шишкиной А.Ю., возражения представителя Стрельниковой Р.Г. – Мадеевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Стрельникова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Октябрьская» о взыскании ущерба, просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в ее в пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства марки Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер №. 26.01.2013 в 9-00 часов утра во дворе дома, где она проживает, по <адрес>, обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль упал снег и лед, от чего машина получила повреждения. Причиненный ущерб оценен на сумму <данные изъяты> руб. В связи с причинением ущерба обратилась в отдел полиции № 6 «Октябрьский», которым по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Дом по адресу: <адрес> находится в управлении ответчика, который обязан содержать указанный дом, обеспечивать его эксплуатацию в режиме, который был безопасен для жизни, здоровья и имущества других лиц. 04.2013 обратилась к ответчику с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба, в чем ей было отказано.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Управляющая компания «Октябрьская», просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения повреждения имуществу истца именно от схода снега и наледи, поскольку постановление дознавателя от 01.02.2013 констатирует факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома только со слов истца, не подтвержден фотографиями, из протокола места происшествия невозможно определить где размещался автомобиль, есть ли сигнальные ленты, информационные таблички, является ли стоянка автомобиля местом для парковки по правилам дорожного движения в РФ. Осмотр осуществлялся в темное время суток. Считает, что не может служить достоверным и необходимым доказательством падения снега с крыши показания Осипенко Ю.В. Суд не учел обращение истца в отдел полиции спустя 3 дня с момента происшествия, обращение в управляющую компанию спустя 2 месяца, а также продажу автомобиля истцом за 2 дня, без приглашения ответчика на оценку и лишив его тем самым возможности проведения своей оценки. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Управляющая компания «Октябрьская» и причиненным ущербом. Также считает необоснованным вывод суда о недоказанности доводов ответчика о расположении транспортного средства в неположенном месте, поскольку Закон «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» запрещает нахождение транспортных средств, в том числе, в границах придомовой территории. Ссылаясь на часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ считает, размер возмещения должен быть уменьшен, так как истец, значительное время проживая в данном доме, понимал, что возможен сход снега с крыши, и, несмотря на это, припарковал под ней свое транспортное средство на длительное время.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Стрельниковой Р.Г. содержащие просьбу оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания…).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил содержания...).
Согласно пункту 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 г. № 640, содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений должно предусматривать своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.
Работы по благоустройству в части содержания зданий (включая жилые дома), строений и сооружений, а именно сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов, на скатных крышах, очистка снежных навесов и наледи с балконов, лоджий и козырьков проводятся по мере необходимости, не допуская накопления снега слоем более 30 см, отчистка от наледи и удаление сосулек с крыш, козырьков, балконов и лоджий - систематически с момента образования.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стрельникова Р.Г. являлась собственником автомобиля Тойота Королла Спасио, 1998 года выпуска с 06.04.2012 года по 23.04.2013 года.
26.01.2013 года в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Октябрьская».
Стоимость ущерба на основании отчета, составленного ООО «СИБЭКОМ» с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение позиции ответчика по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Довод жалобы о недоказанности обстоятельств повреждения автомобиля истца именно от схода снега и наледи опровергается представленными по делу доказательствами: материалом отдела полиции № 6 «Октябрьский» по заявлению Стрельниковой Р.Г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Апонасенко Н.В. и Осипенко Ю.В.
Между тем, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Сам по себе факт обращения истца в отдел полиции спустя несколько дней после падения снега, не свидетельствует о невозможности признания в качестве доказательства по делу акта осмотра места происшествия от 29.01.2013, так как обращение в правоохранительные органы является правом потерпевшего и временными рамками не ограничено.
Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на то, что оценка ущерба проведена без приглашения ответчика, поскольку ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, отчет в суде не оспаривал и не был лишен права оспорить представленный истцом отчет, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как верно установил суд первой инстанции, истец правомерно известил о факте повреждения автомобиля ООО «ЖЭУ 63» как лицо, действующее от имени управляющей компании и представляющей ее интересы.
Довод жалобы о том, что автомобиль истца располагался в неположенном месте, был проверен судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, указанным в решении, отвергнут. Как правильно указал суд, доказательств нарушения истцом в части парковки автомобиля на придомовой территории суду не представлено.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Октябрьская» без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Мулярчик
Судьи: А.Л. Разуваева
И.В. Давыдова
