Определение от 18 сентября 2014 года

Дело № 12-312/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 18 сентября 2014 года
 
    И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу представителя заявителя Тимошенко ФИО5 - адвоката Иванова Е.Н. на постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 27.08.2014 года о привлечении директора ООО «Правильный город» Тимошенко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 27.08.2014 года директор ООО «Правильный город» Тимошенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
 
    Считая постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 27.08.2014 года незаконным, представитель заявителя Тимошенко Д.В. – адвокат Иванов Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Изучив, представленные административным органом материалы, суд приходит к выводу, что данная жалоба не подсудна Советскому районному суду города Липецка.
 
    Согласно статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение своего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    В силу ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в виде определения незамедлительно после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из представленных материалов, главным консультантом отдела контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2 02.07.2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем фактически никаких процессуальных действий по проведению административного расследования, требующих значительных временных затрат, не проводилось.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.03.2005г., административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
 
    Согласно положениям ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья, установив, что рассмотрение жалобы не относится к его компетенции, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности.
 
    Учитывая, что местом совершения правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении является город Липецк, проезд Потапова, дом 14, настоящая жалоба представителя заявителя Тимошенко ФИО6 адвоката Иванова Е.Н. на постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 27.08.2014 года о привлечении директора ООО «Правильный город» Тимошенко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Липецка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Направить материалы по жалобе представителя заявителя Тимошенко ФИО7 - адвоката Иванова Е.Н. на постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 27.08.2014 года о привлечении директора ООО «Правильный город» Тимошенко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вместе с административным материалом для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Липецка.
 
    Судья Н.В. Холина