Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7945/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ПТК на Залесского» на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2014 года, которым исковые требования Гараниной Елены Юрьевны к ЗАО «ПТК на Залесского» о взыскании неустойки, возмещении убытков удовлетворены частично. С ЗАО «ПТК на Залесского» в пользу Гараниной Е.Ю. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
Гаранина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ПТК на Залесского» о взыскании неустойки, возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.05.2009г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №93-Г, по условиям которого ответчик обязан передать ей однокомнатную квартиру площадью 37,88 кв. м не позднее 31 декабря 2010 г. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истица исполнила в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истице 25 июля 2013 г., в связи с чем, просрочка составила 936 дней.
Кроме того, у истицы отсутствовало собственное жилое помещение, в связи с чем она с 1 января 2011 по 25 июля 2013 г., была вынуждена нести убытки и на основании договора коммерческого найма снимать однокомнатную квартиру, размер платы за пользование которой составлял <данные изъяты> руб. в месяц.
Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. и убытки в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО «ПТК на Залесского», просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с размером взысканной неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Полагает, что снижение судом размера неустойки недостаточно и не соответствует обстоятельствам дела. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может быть средством обогащения истца.
Суд должен был учесть то обстоятельство, что истица уже получила значительную выгоду, так как площадь переданного объекта долевого строительства больше на 0,32 кв.м, а также переданная истице квартира за время просрочки значительно выросла в цене.
Считает, что суд должен был учесть, что ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> руб., может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.
Полагает, что при рассмотрении дела, суд должен был учесть, также то обстоятельство, что ответчик предлагал истице еще в 2012г. в соответствии с нормами законодательства внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, в ответ на претензию был готов частично удовлетворить ее требования, о чем ответчик направлял в адрес истицы письма. Однако она не ответила на данные письма, чем лишила ответчика возможности урегулировать в досудебном порядке вопрос о выплате компенсации в связи с переносом сроков по договору участия в долевом строительстве.
Считает, что в рассматриваемом деле судом не были учтены принципы разумности и справедливости. Взысканная неустойка в размере <данные изъяты> руб. составляет 1/4 стоимости объекта долевого строительства, а с учетом взысканного штрафа - более 1/3.
Взыскание таких значительных сумм в пользу участников долевого строительства приведет к тому, что финансовое состояние ответчика обязательно ухудшится, что впоследствии может привести и к банкротству ответчика, что в данной ситуации также приведет к нарушению прав других лиц, таких же участников долевого строительства, как и истица.
Таким образом, считает, что снижение судом размера неустойки недостаточно и не соответствует обстоятельствам по данному делу. Полагает, что решение должно быть изменено, размер неустойки снижен до <данные изъяты> руб., так как такой размер неустойки наиболее отвечает целям установления баланса сторон в данном деле.
Возражает против взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как ответчик предпринимал все возможные меры для урегулирования мирным путем вопроса о выплате компенсации в связи с переносом сроков по договору участия в долевом строительстве, однако истица отнеслась к его предложениям безразлично. Тем самым лишила возможности ответчика удовлетворить требования истца даже частично.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, а также штрафа, поэтому в остальной части законность решения суда не проверяется.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной вышеуказанным Федеральным законом.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем постановил решение, которым взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Поскольку период просрочки составляет 936 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря 2010 г. 7,75%, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>*7,75*936/150/100), который суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил до <данные изъяты> руб., указав, что принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, такой размер неустойки является разумным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для снижения определенного судом размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не могут рассматриваться как основание для дальнейшего снижения взысканной неустойки.
Размер присужденной неустойки обоснован судом и оснований для ее дальнейшего снижения у судебной коллегии не имеется.
Также судом правомерно начислен и взыскан штраф, поскольку согласно данного в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснения, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в срок обязательства застройщиком исполнены не были, а также не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, суд обоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлек застройщика к ответственности в виде штрафа.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ПТК на Залесского» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
