Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья: Феофанова В.Ю.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-8043/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.
при секретаре Кораблиной А.С.
с участием прокурора Давыденко Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Универсал» на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года, которым взыскано с ООО «Универсал» в пользу Мухамодеевой Т.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности <данные изъяты> копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскана с ООО «Универсал» в пользу федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения директора ООО «Универсал» Пирожкова В.Н., возражения Мухамодеевой Т.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Мухамодеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Универсал» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала в ООО «Универсал» с 13.10.2012 по 06.07.2013 включительно в качестве пекаря. 06.07.2013 около 4 часов 15 минут в процессе работы с тестомесом ею получена травма, в результате которой ампутирован четвертый палец правой руки. Тестомес был частично неисправен, поэтому пекарям приходится подправлять тесто руками, что и привело к полученной травме. О данной неисправности руководство ООО «Универсал» знало, но никаких мер по обеспечению безопасных условий труда не предприняло. После получения данной травмы обращалась к руководству ООО «Универсал» по вопросу возмещения вреда здоровью, полученного при работе с тестомесом, но в выплате данного возмещения отказано. После полученной травмы и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Универсал». В результате повреждения здоровья возникли имущественные потери в виде утраченного заработка. В связи с тем, что период нетрудоспособности составил 70 дней, размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> копеек, учитывая, что с 1 января 2013 года в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области установлена минимальная заработная плата: для работников организаций сельского хозяйства – <данные изъяты> рублей.
Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Универсал», просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указало, что судом не дана должная оценка действиям Мухамодеевой Т.Ю., приведшим к получению травмы. Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает умысел потерпевшей, которая предвидела наступление вредных последствий и сознательно допускала их. Не соответствует принципу разумности и справедливости размер компенсации морального вреда. Факт нахождения Мухамодеевой Т.Ю. в пекарне ООО «Универсал» 06.07.2013 в ночное время самовольно подтверждается ее отказом от исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, отказом от исковых требований в части компенсации морального вреда и принятия судом отказа в соответствии с определением от 11.06.2014, которое не обжаловано и вступило в законную силу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствие со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2013 Мухамодеева Т.Ю. находясь в пекарне ООО «Универсал», получила травму при работе на тестомесильной машине, в результате чего ей был ампутирован четвертый палец правой верхней конечности.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что тестомесильная машина, на которой работала истица, является источником повышенной опасности. Доказательств, что вред причинен в результате умысла самой потерпевшей ответчиком не представлено. Мухамодеева Т.Ю. не являлась работником ООО «Универсал», однако была допущена в производственный цех к процессу выпечки хлеба. В результате причинения вреда здоровью она утратила заработок, поэтому имеет право на его возмещение исходя из минимального заработка в отраслях сельского хозяйства, а также на компенсацию морального вреда, так как испытывала физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Тестомесильная машина, работающая под напряжением 380 В, имеющая электродвигатель, обоснованно отнесена судом к источнику повышенной опасности.
Ссылаясь на наличие вины Мухамодеевой Т.Ю. в возникновении причинения вреда здоровью, ответчик не оспаривает, что вред причинен источником повышенной опасности.
Установив факт причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности должен возместить истцу причиненный вред.
Доводы жалобы о том, что вред здоровью причинен в результате умысла потерпевшей, которая предвидела наступление вредных последствий и сознательно допускала их, являются необоснованными, так как доказательств, подтверждающих, что вред здоровью Мухамодеевой Т.Ю. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, сам по себе факт наличия отсутствия вины ответчика по смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ правового значения для данного спора не имеет, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Отклоняет судебная коллегия и несогласие апеллянта с размером определенной судом компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал объективную оценку всем обстоятельствам дела, учел степень физических и нравственных страданий истца и в соответствии с требованиями разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "Универсал» в пользу Мухамодеевой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения данной суммы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универсал» без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Мулярчик
Судьи: А.Л. Разуваева
И.В. Давыдова
