Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-3536/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.
при секретаре Барабановой А.И.
с участием ответчика Лупаревой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Лупаревой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 Сбербанка России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лупаревой (Кауль) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки, из которых: *** рубль *** копеек – неустойка за просроченные проценты, *** рубля *** копеек - неустойка за просроченный основной долг, *** рубль *** копейки - просроченные проценты, *** рубля *** копеек - просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банком выдан кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых. В нарушение условий договора Заемщиком не выполняются обязательства по ежемесячным платежам по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик ФИО1 умерла. Наследником первой очереди, принявшим наследство, является ее дочь Лупарева (Кауль) Т.А.
В судебном заседании установлено, что Кауль Т.А. в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, изменила фамилию на Лупарева.
Представитель истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили.
В судебном заседании ответчик Лупарева Т.А. на рассмотрении дела по существу не настаивала.
В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Лупаревой (Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.
Судья М.А. Юрьева
