Определение от 18 сентября 2014 года

Дело № 33-7446/2014 г.
 
    Судья: Архипова О.Н.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Мулярчика А.И.,
 
    судей                         Давыдовой И.В., Разуваевой А.Л.,
 
    с участием прокурора Довыденко Н.П.,
 
    при секретаре Кораблиной А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «18» сентября 2014 года гражданское дело по иску К. к ЗАО «С.А.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, по апелляционным жалобам К., ЗАО «С.А.», апелляционному представлению прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя истца – Асуева Р.М., поддержавшего доводы жалобы своего представителя, объяснения представителя ответчика – Семеней К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение помощника прокурора Довыденко Н.П., полагавшую необходимым решение суда отменить в части взыскания с истца судебных расходов, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    К. обратился в суд с иском к ЗАО «С.А.», в котором указал, что он работал на предприятии ответчика в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 1 класса автомобиля «Скания».
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания № и ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».
 
    В п.п. 17-18 Акта указано, что причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия на организм работающего вредных производственных факторов: фиксированной рабочей позы, повышенных уровней общей вибрации, повышенных уровней шума при работе водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. А также установлено, что условия труда не соответствовали требованиям санитарных норм и правил.
 
    Кроме того, причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное, краткосрочное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа в течение ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: пребывание в неудобной рабочей позе (фиксированной) более 50% времени рабочей смены, эквивалентных корректированных уровней общей вибрации на рабочем месте от <данные изъяты>, одиннадцати часовой рабочий день, с работой в ночные смены. Время воздействия вредных производственных факторов продолжалось до 80% времени рабочей смены. Общая оценка условий труда на рабочем месте водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе класс 3.3 (вредный).
 
    Непосредственной причиной заболевания явилось перенапряжение опорно-двигательного аппарата, неблагоприятное воздействие уровней общей вибрации, не отвечающих гигиеническим нормативам.
 
    Наличие вины в получении работником профессионального заболевания не выявлено и в Акте не зафиксировано, ранее у истца профессионального заболевания не имелось
 
    В результате получения профессионального заболевания, утрата трудоспособности составила ***%. Истцу противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, статико-динамического и физического напряжения, неблагоприятного микроклимата. Кроме того, истец постоянно, на протяжении ряда лет вынужден обращаться за медицинской помощью, что подтверждается записями в амбулаторной карте.
 
    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
 
    Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
 
    Взыскано с ЗАО «С.А.» в пользу К. *** руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, *** руб. судебные расходы на услуги представителя, а всего *** руб.
 
    Взыскано с К. в пользу ЗАО «С.А.» *** руб. в возмещение расходов по экспертизе.
 
    Взыскана с ЗАО «С.А.» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.
 
    С указанным решением не согласились К., ЗАО «С.А.» и прокурор Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области.
 
    В апелляционной жалобе К. указывает, что суд в 4 раза снизил размер компенсации морального вреда, указав на принцип разумности. Считает, что у суда не было оснований уменьшать сумму компенсации морального вреда. Кроме того, отмечает, что судом не указаны причины снижения размера заявленных требований.
 
    Указывает, что при возложении судебных расходов на истца, который освобожден от оплаты судебных расходов, судом нарушена ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ, а также ст. 37 Конституции РФ. Кроме того, судебный расходы могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор.
 
    В апелляционном представлении прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области указано, что ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате К. единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в сумме *** руб. *** коп., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № К. выплачено за минусом вычетов *** руб., выплата указанной суммы истцу подтверждается личной карточкой сотрудника. Считает неверным вывод суда о том, что истцу было перечислено пособие сотрудников, а не компенсация морального вреда.
 
    Отмечает, что К. пособие в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием начислено в соответствии с действующим законодательством (Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, коллективным договором), выплачено своевременно, доказательств наличия спора между К. и ЗАО «С.А.» по факту профессионального заболевания, размерам начисленного возмещения морального вреда суду не представлено.
 
    Указывает, что выводы суда при решении вопроса о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ответчика сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты пошлин и судебных расходов.
 
    В апелляционной жалобе ЗАО «С.А.» указано, что ответчиком в суд были представлены документы, подтверждающие факт выплаты истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве суммы в размере *** руб. (за вычетом НДФЛ - *** руб.), при этом суд ошибочно посчитал, что указанная сумма является пособием сотрудников.
 
    Утверждает, что указанную сумму следует рассматривать именно как выплату в качестве компенсации морального вреда по профзаболеванию, так как при системном анализе всех документов следует, что истцу была осуществлена именно указанная выше выплата, так как положения п.9.11, коллективного договора ЗАО «С.А.» следует рассматривать как вытекающие из положений федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также, указывает, что в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФСС РФ филиал № истцу была назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в сумме *** руб.
 
    Указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете распределения судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ. Представляя в жалобе собственный расчет оплаты судебных расходов, апеллянт указывает, что истец должен оплатить не *** руб. в счет оплаты экспертизы, а *** руб.
 
    Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
 
    Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    По правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 1 класса автомобиля Скания.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено профессиональное заболевание, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** %.
 
    Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения здоровья истица неправомерным бездействием работодателя, в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, а следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В основу решения суд положил вывод о том, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага – здоровья.
 
    Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
 
    Доводы жалобы ответчика и представления прокурора о том, что выплаченная истцу сумма в феврале ДД.ММ.ГГГГ является компенсацией морального вреда, не подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми данная денежная сумма является единовременным пособием, что прямо указано в платежном поручении (т. 1 л.д. 260) и в лицевой карточке сотрудника (т. 1 л.д. 262).
 
    Обязанность ответчика выплатить такое единовременное пособие прямо предусмотрена п. 9.11 коллективного договора, в котором нет указаний о том, что пособие является компенсацией морального вреда. При этом, возможность установления в коллективном договоре дополнительных пособий, а так же льгот и преимуществ для работников, более благоприятных по сравнению с установленными законами или соглашениями (в том числе отраслевыми), прямо предусмотрена ст.ст. 41, 147 ТК РФ.
 
    Более того, из федерального отраслевого соглашения прямо следует, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза (п. 5.4.). Каких-либо доказательств согласования указанного порядка ответчиком не представлено, а изданный генеральным директором ответчика приказ от ДД.ММ.ГГГГ № таковым не является и не может изменять условия коллективного договора.
 
    Доводы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда так же отклоняются судебной коллегией.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личности истца, его индивидуальных особенностей, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб и представлений судебная коллегия не усматривает.
 
    Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о необоснованном взыскании с истца расходов по проведению экспертизы.
 
    Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу требований ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов.
 
    По общему правилу, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Принимая во внимание, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, стороной, в пользу которой состоялось обжалуемое решение, является истец. Следовательно, с него не подлежат взысканию судебные расходы ответчика.
 
    Кроме того, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты не только государственной пошлины, но и иных судебных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с К. в пользу ЗАО «С.А.» расходов по экспертизе подлежит отмене, а доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
 
    В остальной части решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ). Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб и представлений не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «21» мая 2014 года отменить в части взыскания с К. в пользу ЗАО «С.А.» *** руб. в возмещение расходов по экспертизе. В остальной части решение суда оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу К. и апелляционное представление прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области – удовлетворить частично. Апелляционную жалобу ЗАО «С.А.» - оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи