Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-8070/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Буторина Н.Б. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2014 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг» к Буторину Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. С Буторина Н.Б. в пользу ООО «Агентство юридических услуг» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штрафная неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Буторина Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Агентство юридических услуг» Васютина А.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Агентство юридических услуг» обратилось в суд с исковым заявлением к Буторину Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указали, что 22.03.2013г. между ООО «Абсолют» и Буториным Н.Б. был заключен договор займа, по которому Буторин Н.Б. взял в долг у ООО «Абсолют» денежную сумму в размере <данные изъяты>., с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами, и обязался вернуть сумму долга в срок до 21.04.2013г. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п.п. 1.2 договора займа в том случае, если Заемщик не возвращает сумму займа до срока, указанного в п.п. 2.1 договора займа в данном случае до 21.04.2013г., заем считается выданным бессрочно и подлежит возврату в течение двух дней с момента требования Займодавца. До 21.04.2013г. Буторин Н.Б. сумму займа не оплатил и не возражал против продления заемных отношений. Согласно п.п. 1.5 вышеуказанного договора, в том случае если заем является бессрочным (до востребования) в силу пункта 1.2 договора займа, размер ежемесячных процентов за пользование займом составляет 5 % от основной суммы займа и начисляется с даты выдачи займа.
В соответствии с п.п. 4.1 договора в случае нарушения предусмотренных п.п. 2.1-2.2 договора займа сроков погашения суммы займа или уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> руб.
23.05.2013г. ответчиком произведен платеж в размере 3 000 руб., который был зачислен в счет оплаты процентов за пользование займом.
10.10.2013г. ООО «Абсолют» и ООО «Агентство юридических услуг» заключили договор уступки права требования в отношении задолженности Буторина Н.Б., в связи с чем ему направлено извещение о состоявшейся уступке права требования и необходимости в срочном порядке погасить задолженность, однако обязательства по данному договору ответчиком не исполнены.
ООО «Агентство юридических услуг» просило взыскать с Буторина Н.Б. в пользу истца сумму основного займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 03.04.2013г. года по 30.11. 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Буторин Н.Б., просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом не была применена норма права, подлежащая применению.
Суд не применил ст.819 ГК РФ, где сказано, что кредиты (займы) могут выдавать только банки или иные кредитные организации, отвечающие требованиям закона. Выдача займов регламентируется «Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
ООО «Абсолют» не входит в список микрофинансовых организаций и не обладает банковской лицензией, однако занимается выдачей займов, то есть занимается микрофинансовой деятельностью, что является уголовно наказуемым деянием.
Вынося решение в пользу ООО «Агентство юридических услуг», суд нарушил требования ст.195 ГПК РФ, где говориться, что решение должно быть законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.2).
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО «Абсолют» и Буториным Н.Б. заключен договор займа, по условиям которого, общество предоставило ответчику в долг <данные изъяты> руб., сроком до 21.04.2013 с условием ежедневной выплаты 2 процентов от невозвращенной основной суммы займа за пользованием денежными средствами.
Согласно п. 1.2 договора займа, в том случае, если заемщик не возвращает сумму займа до срока, указанного в п. 2.1 договора заем считается выданным бессрочно и подлежит возврату в течение двух дней с момента требования. В этом случае размер процентов за пользование займом определяется в порядке, установленном п. 1.5 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.5 договора в случае, если заем является бессрочным (до востребования) в силу п. 1.2 настоящего договора, размер ежедневных процентов за пользование займом составляет 5 процентов от основной суммы займа и начисляется с даты выдачи суммы займа.
Согласно п. 4.1 договора займа за нарушение срока возврата основной суммы займа и (или) уплаты процентов, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Факт передачи денежных средств <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2013.
01.10.2013 между ООО «Абсолют» и ООО «Агентство юридических услуг» заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого права требования задолженности по договору займа № АМ-109 от 22.03.2013, заключенному между Буториным Н.Б. и ООО «Абсолют» перешло в полном объеме от ООО «Абсолют» к ООО «Агентство юридических услуг», о чем в адрес Буторина Н.Б. направлено извещение, кроме того, последний уведомлен о необходимости погасить задолженность по данному договору в срок не позднее 18.10.2013. ООО «Агентство юридических услуг» 31.01.2014 в адрес Буторина Н.Б направило требование о взыскании основного долга по договору займа, а также процентов, однако требования выполнены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, и, установив, что ответчиком долг не возвращен, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с 25 апреля 2013 года по 30 ноября 2013 года, с учетом оплаченных ответчиком сумм 7 и 23 мая 2013 года (<данные изъяты> руб.), в размере <данные изъяты> руб. период с 25 апреля 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> ние займом составляет 5 процентов от основной суммы з, а также штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности деятельности ООО «Абсолют» по выдаче займа не влекут отмену решения, поскольку договор займа недействительным не признан, оснований полагать его ничтожной сделкой не имеется, действующим законодательством не предусмотрено запрета юридическому лицу предоставить денежные средства по договору займа.
Из заключенного договора усматривается, что между ООО «Абсолют» и ответчиком заключен договор займа, право требования по которому в последующем на законных основаниях перешло к ООО «Агентство юридических услуг», в этой связи к указанным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе, что было верно определено судом при разрешении спора по существу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторина Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
