Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 33-7959/2014
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гладышева В. В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирской от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гладышева В. В. в пользу Захаровой Е. Н. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Захаровой Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с Гладышева В. В. госпошлина в доход муниципального образования г. Новосибирск в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Гладышеву В.В. о взыскании материального и морального вреда.
Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Указывала, что приговором Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Гладышева В.В. в хищении ее имущества, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, цена была определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанную квартиру он перепродал другому лицу, а денежные средства истице не отдал, присвоив себе и потратив на личные нужды. В связи с чем, на момент хищения ущерб составил <данные изъяты> рублей. В настоящее время, согласно оценке ООО <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, в настоящее время указанную квартиру она могла бы продать за названную цену.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким решением Гладышев В.В. не согласился.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу; применить сроки исковой давности в части возмещения материального вреда и отказать истцу в указанной части без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен срок исковой давности, при том, что истица не просила о восстановлении срока исковой давности и не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Также указывает, что предметом спора являются денежные обязательства, однако сделка купли-продажи квартиры истицей не была оспорена. Выводы суда об убытках, основанных на оценке ООО <данные изъяты> ошибочны, необоснованны и преждевременны. Захаровой Е.Н. не представлено доказательств, расчетов о получении доходов ею в случае, если бы ее право на денежные средства не было нарушено преступлением в 2006 – 2007 гг. при обычных условиях гражданского оборота.
Кроме того, иска, уточненного иска, документов об оценке квартиры им получено не было. В связи с чем, он как ответчик не имел возможности направить свои возражения относительно исковых требований. Вместе с этим, полагает, судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом суда об его этапировании из исправительной колонии в судебное заседание, в результате чего он не мог довести до суда свою правовую позицию по делу и обосновать доводы возражений по иску.
Также Гладышев В.В. в апелляционной жалобе просит истребовать из Дзержинского районного суда г. Новосибирска материалы гражданского дела №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. из уголовного дела № с показаниями Захаровой Е.Н., подтверждающие пропуск срока исковой давности на обращение Захаровой Е.Н. с иском в суд.
Захаровой Е.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает о необходимости отказать Гладышеву В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда предлагает оставить без изменения, поскольку гражданским процессуальным законодательством этапирование осужденных лиц к лишению свободы в судебные заседания не предусмотрено, ответчик мог воспользоваться услугами представителя, а также направить письменные возражения относительно требований иска. На протяжении всего рассмотрения дела Гладышев В.В. заявлений о пропуске срока исковой давности не заявлял. Кроме того, полагает, срок исковой давности истицей не пропущен в связи с тем, что он начинает течь с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 1064 ГК РФ в п. 1 гласит. что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истице ущерба нашла свое подтверждение.
При этом суд исходил из того, что приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Гладышев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гладышев В.В. приобрел право, оформив договор купли- продажи <адрес>, принадлежащей Захаровой Е.Н. на праве собственности на свое имя, который Захарова Е.Н. под влиянием обмана подписала, указав в договоре стоимость <данные изъяты> рублей. Однако указанную сумму денежных средств истица от Гладышева В.В. не получила, веря обещаниям Гладышева В.В. приобрести ей и ее сыну иное жилое помещение. Впоследствии истица денежных средств, жилое помещение не получила, Гладышев В.В. продал указанную квартиру - за <данные изъяты> иному лицу (л.д.11-54). Согласно же оценки ООО <данные изъяты> в настоящее время стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности в части возмещения материального вреда - по тем мотивам, что выполнение этой просьбы противоречит закону.
Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Решение судом первой инстанции вынесено, до этого от ответчик в суде первой инстанции не делал заявления об истечении срока исковой давности.
Таким образом, законных оснований для применения по делу исковой давности – нет.
Не может быть принят и довод о том, что предметом спора являются денежные обязательства, однако сделка купли-продажи квартиры истицей не была оспорена.
Суд принял решение о взыскании денежных средств с ответчика, потому, что установлено - Гладышев В.В. приобрел право собственности на квартиру Захаровой Е.Н., однако не отдал ей за квартиру <данные изъяты> рублей, и кроме этого продал указанную квартиру за <данные изъяты> иному лицу.
Не может согласится судебная коллегия и доводом ответчика о том, что - иска, уточненного иска, документов об оценке квартиры им получено не было. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уточненный иск, от чем письменно сообщил суду сам (л.д. 110).
Нет законных оснований и для удовлетворения просьбы апелляционной жалобы Гладышева В.В. об истребовании из Дзержинского районного суда г. Новосибирска доказательств, поскольку это противоречит правилам части 2 ст. 322 ГПК РФ о том, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Достоверного же обоснований таковых причин не имеется.
Судебная коллегия считает правомерными возражения истца о том, что гражданским процессуальным законодательством этапирование осужденных лиц к лишению свободы в судебные заседания не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирской от 17 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гладышева В. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
