Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 33-8042/2014
Судья Баранникова И.И.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гнедых А.П. – Гнедых О.С. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гнедых А.П. на постановление судебного пристава-исполнителя Кирилловой О.Ю. от 20.03.2014 года о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя Кирилловой О.Ю. от 20.03.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гнедых А.П. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Колыванскому району Кирилловой О.Ю. от 20 марта 2014 г. о направлении исполнительного документа по месту получения доходов должника и постановление судебного пристава – исполнителя от 20 марта 2014 г. о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований заявитель указал, что 20 марта 2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Колыванскому району Кириллова О.Ю. вынесла постановления об отмене ранее вынесенных постановлений от 21 февраля 2014 г. по тому же предмету. Затем вынесла обжалуемые постановления, которые являются формальными, немотивированными, не содержат указания на обстоятельства и факты их составления, на дату уведомления должника Гнедых А.П. о возбуждении исполнительного производства, на срок для добровольного исполнения. Считает, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены незаконно и необоснованно, поскольку она надлежащим образом уведомила судебного пристава-исполнителя о желании в добровольном порядке исполнить решение суда и о направленном 28 февраля 2014 г. в суд заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения в связи с отсутствием возможности единовременного погашения суммы долга.
В материалах исполнительного производства № 14078/13/21/54 отсутствуют сведения о направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об исправлении описок, ошибок в постановлениях судебного пристава-исполнителя. Обжалуемые постановления ей также не направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в нарушение требований законодательства РФ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей была вручена лично лишь 20 февраля 2014 г., после чего она решила добровольно исполнить решение суда, однако, в связи с отсутствием у неё такой суммы, трудным финансовым положением, небольшим имеющимся у неё доходом (пенсией), а также тяжелым физическим состоянием, 28 февраля 2014 г. ею было подано заявление в суд о рассрочке исполнения решения.
Также указывает, что судебным приставом-исполнителем Кирилловой О.Ю. 21 февраля 2014 г. в её адрес было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что, по мнению Гнедых А.П., свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Кириллова О.Ю. направила для принудительного исполнения документ, требующий разъяснения.
Просила постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Колыванскому району Кирилловой О.Ю. от 20 марта 2014 года о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника и взыскании исполнительского сбора отменить как незаконные и необоснованные.
Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель Гнедых А.П.- Гнедых О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новые решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В жалобе указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель, понимая, что исполнительный документ не ясен, может содержать ошибки или неточности, направила для принудительного исполнения исполнительный документ, требующий разъяснения и в отношении должника, и по порядку и способу исполнения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции постанавливая решение пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа была надлежащим образом направлено должнику, в указанный срок исполнение ею произведено не было, в связи с чем судебным приставом исполнителем было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника, все указанные постановления соответствуют требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что исполнительное производство о взыскании с Гнедых А.П. в пользу Кошкарова И.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> возбуждено 16 декабря 2013 года.
Пунктом 2 указанного постановления судебного пристава-исполнителя должнику Гнедых А.П. установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.
Из реестра почтовых отправлений ОСП по Колыванскому району и квитанции Почты России следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Гнедых А.П. заказным письмом 20 декабря 2013 года.
Однако, указанное почтовое отправление было возвращено в ОСП по Колыванскому району 22 января 2014 года в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой или иным извещением, направленным по его адресу.
Судом также установлено, что в срок с 27 февраля 2014 года по 20 марта 2014 года Гнедых А.П. не предприняла никаких мер к погашению задолженности, то есть фактически обязанности по уплате долга не исполнила.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно требованиям ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Апеллянт указывает, что у судебного пристава исполнителя не было оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ требовал разъяснения, однако судебная коллегия указанные доводы находит необоснованными, так как исполнительное производство приостановлено не было, Гнедых указана в исполнительном документе в качестве должника, имеется судебное постановление о замене должника, таким образом, для нее было очевидной необходимость погашения задолженности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни каких попыток в добровольном порядке исполнить судебное решение должник не предпринял, задолженность и в настоящее время не погашена, в связи с чем нет оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
У судебного пристава исполнителя также имелись все основания для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию.
Таким образом, решение судом постановлено правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований дал его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гнедых А.П. – Гнедых О.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
