Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья Боровик С.Г.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8062/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткаченко П.И. – Суховерховой М.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года, которым в удовлетворении искового заявления Ткаченко П.И. к администрации рабочего поселка Чик Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на гаражные боксы отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ткаченко П.И. обратился в суд с иском к администрации рабочего поселка Чик Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на гаражные боксы.
В обоснование иска указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, он возвел 3 гаражных бокса № в <адрес>. Земельный участок под строительство гаражей был ему предоставлено заводом НОЗИП, работником которого он являлся, однако, каких-либо документов у него не сохранилось.
По утверждению истца, он в течение 28 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение гаражными боксами, как своим собственным недвижимым имуществом. Коченевский отдел ОГУП Техцентр НСО по просьбе истца поставил гаражные боксы на государственный технический учет. По заключению Управления строительства администрации Коченевского района Новосибирской области гаражи № в <адрес> пригодны для эксплуатации, строительство велось без нарушения градостроительных норм и правил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ткаченко П.И., с учетом уточнения исковых требований, в порядке приобретательной давности, просил признать за ним право собственности на гаражные бокса №, расположенные в <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ткаченко П.И. и в апелляционной жалобе его представитель – Суховерхова М.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований искового заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковые требования Ткаченко П.И. ответчиком признаны в полном объеме, так как администрация не считает данные объекты самовольной постройкой. Однако, надлежащей оценке признанию иска ответчиком, судом не дано.
Указывает, что истец не просил суд признать право на самовольную постройку, а просил признать право на гаражные боксы в силу приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ). Он владеет гаражными боксами в силу приобретатель ной давности и каких-либо прав на этот объект за иными лицами не зарегистрировано.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно с п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отказывая Ткаченко П.И. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на гаражные боксы в силу приобретательской давности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что спорные гаражи является самовольной постройкой, на которую право собственности в порядке, предусмотренном 234 ГК РФ, признано быть не может, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в технических паспортах на спорные гаражные боксы отсутствуют сведения о наличии разрешения на их возведение, вводе гаражных боксов в эксплуатацию (л.д. 12-14).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположены спорные гаражи, был предоставлен ему на каком-либо вещном праве. Доказательств наличия у Ткаченко П.И. разрешения на строительство спорных гаражей и ввода их эксплуатацию, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные гаражи являются самовольной постройкой, а в связи с тем, что требований о признании на них права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, истцом заявлено не было, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком признаны исковые требования истца по основаниям, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, являются несостоятельными, так как в данном случае признание иска ответчиком противоречит закону, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, исключает возможность принятия судом признания иска.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ткаченко П.И. - Суховерховой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
