Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-1828/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Юргинский городской суд
в с о с т а в е
председательствующего судьи Щеблыкиной Н.И.,
с участием представителя истца Иванова В.В.
при секретаре Гаак Т.Ю.
18.09.2014 года
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело
по иску Иванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» в лице конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере *** рублей, мотивируя, что расходы понесены истцом в связи с уклонением ответчика от регистрации права собственности истца на приобретенный им земельный участок, также просит взыскать госпошлину в размере ***./л.д.2-3/
Доводы иска мотивированы тем, что Ответчик - ООО «Талан», являясь продавцом, заключил с Ивановым А.В. договор *** от 06.02.2013г. купли продажи земельного участка с кадастровым номером - ***. Согласно условиям договора, Иванов А.В. оплатил 08.02.2013г., стоимость данного земельного участка, договор подлежит обязательной государственной регистрации.
По Решению арбитражного суда Кемеровской области по делу *** от 16.04.2013г. на предприятии ООО «Талан» введено конкурсное управление и назначен конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя ООО "Талан".
Несмотря на обращение Истца, руководство ответчика ООО «Талан» не подало заявления в Юргинский отдел УФСГРКК по КО о регистрации договора купли продажи указанного земельного участка за Истцом. В связи с этим Истцом было подано исковое заявление в суд. Решением Юргинского городского суда по делу № 2-*** вступившим в законную силу 16.01.2014г. признано право собственности Истца на приобретённый им земельный участок и о регистрации его права собственности на данный участок. Согласно тексту Постановления судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 2-*** судом установлено, что Ответчик уклоняется от регистрации права собственности Истца на приобретённый им земельный участок.
Ссылаясь на ст. 165 ГК РФ, ст. 16 ч.1 Закона от 21.07.1997г. № 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункты 5.1; 5.3 договора купли продажи земельного участка *** от 06.02.2013г., истец полагает, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
Истцом, с целью оказания юридической помощи при подготовке и рассмотрении дела *** в Юргинском суде, в сентябре 2013г. было заключено соглашение с адвокатом И.С.В., услуги которого оплачены истцом в размере *** рублей.
Данные выше указанные факты привлечения адвоката и оплаты его услуг подтверждаются и установлены вступившим в законную силу Определением Юргинского городского суда М *** от 16.04.2014г. по делу № 2-***/2013., которым истцу из *** руб. за услуги адвоката, возмещено только *** руб..
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ " Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица."
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ " Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)."
Истец полагает, что в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, не возмещенные Истцу *** рублей из оплаченных им *** руб. за услуги адвоката, являются убытками истца, понесёнными им в связи с уклонением Ответчика от регистрации права собственности Истца на приобретённый им земельный участок и неисполнением Ответчиком норм ГК РФ и Закона от 21.07.1997г. № 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также условий договора купли продажи земельного участка № *** от 06.02.2013г., в связи с чем просит взыскать убытки в размере *** и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ***, а всего ***..
Истец Иванов А.В. надлежаще заказным письмом с уведомлением извещенный о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела /л.д. 37/ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Иванова В.В./л.д.4/
Представитель ответчика - конкурсный управляющий Ткаченко А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще заказным письмом с уведомлением извещенный о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил/л.д.48/.
Согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В этой связи суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Представитель истца Иванов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 11.09.2013года сроком действия три года, поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в нем.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Статьи 3 и 4 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, призваны гарантировать право любого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как видно из материалов дела, объяснений представителя истца, решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2013 г. *** (л.д. 17-23), в 2013 г. истец Иванов А.В. обращался в суд с иском к ООО «Талан» о признании права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, заявленные истцом требования разрешены по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2014 г. (л.д.24-29) постановлено «Признать право собственности Иванова А.В. на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровом номером ***, расположенный по адресу *** ***
Зарегистрировать право собственности от ООО «Талан» к Иванову А.В. на основании договора *** купли-продажи земельного участка от 06 февраля 2013года и дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи земельного участка от 03.04. 2013года на земельный участок площадью *** кв. Метров, с кадастровом номером ***, расположенный по адресу *** *** образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего на праве собственности ООО «Талан». Решение вступило в законную силу 16.01.2014года.»
После чего в рамках дела № 2 -1732/2013 Юргинским судом рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката И.С.В., выступающего в качестве представителя в суде, при рассмотрении указанного дела - *** рублей, и расходы по оплате госпошлины, вынесено определение М ***/2014.
Определением М ***/2014 от 16.04.2014года, из предъявленных ООО «Талан» *** судебных расходов за услуги представителя, и расходов по госпошлине, Юргинским судом взыскано в разумных пределах *** рублей на оплату услуг представителя И.С.В., расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано./л.д.30-32/
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от 03.03.2014года вышеуказанное определение Юргинского суда оставлено без изменения, частная жалоба Иванова А.В.- без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 03.06.2014года./л.д.32 оборот/
Таким образом, из искового заявления по настоящему делу (л.д. 3 - 4) следует, и в судебном заседании установлено, что истец в настоящее время в исковом порядке предъявляет требования к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг адвоката, выступавшего в качестве представителя в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-***/2013.
Как полагает истец, из-за неправомерных действий ответчика по уклонению от регистрации договора купли-продажи, и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг, им предъявлен обоснованный иск, поэтому у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг в порядке ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из того, что издержки, связанные с ведением представителем дела в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и взысканы указанным выше определением Юргинского суда, вступившим в законную силу.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.
Разрешая исковые требования Иванова А.В. о взыскании убытков, суд исходит из того, что производство по делу следует прекратить, поскольку требования о взыскании убытков в данном случае не являются самостоятельными требованиями, а требованиями о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу, вопрос о которых уже разрешён определением суда. То есть, истцом в ранее состоявшемся судебном процессе право на судебную защиту было реализовано.
Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу. На основании изложенного, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по данному делу, разъяснив сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л
Прекратить производство по делу по иску Иванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» о взыскании убытков.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Юргинского городского суда Н.И. Щеблыкина
