Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-4579/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Артюха О.М
при секретаре: Лякиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к Федорову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, – общество с ограниченной ответственностью «К» (далее по тексту ООО «К») в лице конкурсного управляющего Олейника М.И. обратилось с данным исковым заявлением к ответчику. В обоснование требований указал, что ООО «К» осуществлял деятельность по строительству ... рудника по добыче полиметаллических руд. Приказом № *** от *** право пользования недрами ... месторождения, предоставленного ООО «К» на основании лицензии ***. С *** прекращены работы по строительству рудника. Руководителем ООО «К» в должности <данные изъяты> был гражданин С Федоров П.Н. работал <данные изъяты> ООО «К» После отзыва лицензии и прекращения работы по строительству рудника осуществлено массовое увольнение работников ООО «К». Согласно имеющегося приказа № *** от ***, трудовой договор с Федоровым П.Н. был заключен ***, а уволен он с ***. Основание увольнения – расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников. Кто подписал приказ и кто исполнял обязанности руководителя ООО «К» в период отсутствия <данные изъяты> на территории Российской Федерации истцу не известно. Согласно штатного расписания ООО «К» от *** в ООО «К» имелась бухгалтерия, возглавляемая ответчиком в составе четырех специалистов. Последняя бухгалтерская отчетность, сданная в государственные органы датирована вторым кварталом *** года. При открытии конкурсного производства установлено, что электронная версия бухгалтерской отчетности ООО «К», используемая предприятием, отсутствует. Конкурсный управляющий обратился к ответчику с письмом, в котором просил пояснить некоторые вопросы деятельности ООО «К». Истцом установлено, что Федоров П.Н. в *** года, когда хозяйственная деятельность ООО «К» была прекращена, на личную банковскую карту получил *** – *** рублей с назначением платежа под авансовый расчет, *** – *** руб. *** коп. с тем же назначением, *** – *** рублей с тем же назначением, *** – *** рублей с тем же назначением. Итого получено *** руб. *** коп. Документы, подтверждающие расходование полученных Федоровым П.Н. сумм на нужды ООО «К» у конкурсного управляющего отсутствуют. Обеспечить наличие указанных документов в рамках исполнения должностных обязанностей должен был сам ответчик. Таким образом, Федоров П.Н., не имея на то правовых оснований приобрел *** руб. *** коп. за счет ООО «К». В связи с чем, истец просит взыскать с Федорова П.Н. в пользу ООО «К» сумму в размере *** руб. *** коп. – в счет неосновательного обогащения.
От истца конкурсного управляющего ООО «К» Олейника М.И. поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчиком представлены квитанции о внесении денег в кассу ООО «К», то есть спор разрешен во внесудебном порядке, предоставив суду заявление о прекращении производства по делу.
В судебное заседание представитель истца – конкурсный управляющий Олейник М.И. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Ответчик Федоров П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал в прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд, исследовав материалы данного дела, с учетом положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от заявленных требований, так как считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ истец вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему правом на обращение в суд за защитой нарушенного права, как и совершать действия по отказу от защиты такого права, поэтому у суда отсутствуют основания не принимать от истца отказ от иска, поскольку данными действиями права истца не нарушаются.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «К» Олейника М.И. от иска к Федорову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Прекратить производство по делу.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий О.М. Артюх
