Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-3490/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,
при секретаре Лихачевской О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Бакаляс Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Бакаляс Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубль *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание, назначенное на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
ДД.ММ.ГГГГ в *** часов стороны не явились в судебное заседание, извещались в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Суд признает неявку сторон по вторичному вызову неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд принимает данное определение по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.
В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.
Учитывая, что причина неявки представителя истца не признана судом уважительной, об отложении судебного разбирательства указанные лица не просили, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Вместе с тем, отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года суд обязывал истца представить в судебное заседание оригиналы документов (л.д.***), разъяснив, что копии документов, на которых основан иск, не являются доказательствами правомерности заявленных требований. Но требования суда истцом не исполнены.
С учетом неисполнения требований, изложенных в судебном определении от ДД.ММ.ГГГГ, явка представителя истца в судебные заседания признана судом обязательной.
Представитель истца не явился в судебные заседания, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается сведениями в почтовом уведомлении.
Требования суда о предоставлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, без которых рассмотреть заявленные требования не представляется возможным, истцом не исполнены и к последнему судебному заседанию.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Исковое заявление, поданное от имени ОАО ««БИНБАНК», подписано представителем, действующим по доверенности, ФИО1, к исковому заявлению приложена светокопия доверенности, выданная, как указано в документе, президентом Банка ФИО2, оригинал которой суду не предъявлен, равно как и надлежаще заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность.
Между тем, надлежащим образом заверенной копией доверенности является только та копия доверенности, идентичность которой удостоверена нотариально или судом, рассматривающим дело.
Имеющаяся в материалах дела светокопия доверенности ни кем не заверена, оригинал (либо надлежаще заверенная копия) доверенности суду не представлен, несмотря на то, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено истцу представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, в том числе подлинник доверенности либо надлежащим образом заверенную копию. Требования суда стороной не исполнены.
К исковому заявлению приложено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. подлежит возврату.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
На основании выше изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч.2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Бакаляс Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в суд.
Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины.
Разъяснить, что суд вправе отменить свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ и в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ года.
Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Т.Б. Михайлова
