Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 33-8064/2014 г.
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Разуваевой И.В.,
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «18» сентября 2014 года гражданское дело по иску Гоношенко В. В. и Гоношенко Е. В. к Гоношенко В. В. и Гоношенко О. В. о взыскании убытков, причиненных нарушением прав собственников жилого помещения, по апелляционной жалобе Гоношенко В. В. и Гоношенко Е. В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Гоношенко В. В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Гоношенко В. В. и его представителя – Дьяченко И.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоношенко В. В. и Гоношенко Е.В. обратились в суд с иском к Гоношенко В. В. и Гоношенко О.В. о взыскании убытков, причиненных нарушением прав собственников жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи истцы приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру. Оплата осуществлена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных Инвестиционным банком К.Ф. (ОАО) по кредитному договору. По договоренности между сторонами кредитного договора квартира, являвшаяся предметом ипотеки, приобреталась и оформлялась в общую совместную собственность истцов.
Между истцами и ответчиками была достигнута устная договоренность о том, что фактически квартирой будет пользоваться ответчик и его семья, ответчик будет выплачивать весь долг по кредитному договору, после погашения долга по кредиту они переоформят на него квартиру путем заключения договора дарения.
Осенью ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселился ответчик со своей семьей, и он же вносил платежи по кредитному договору. Однако в последующем перестал их вносить. Все дальнейшие платежи по кредитному договору производились истцами из заемных денежных средств, т.к. собственных денежных средств и финансовой возможности не имели.
В ДД.ММ.ГГГГ Гоношенко Е.В. заключила кредитный договор с банком «Р.Р.» (ЗАО) для погашения ипотеки. По данному кредитному договору Гоношенко Е.В. свои обязательства исполнила в полном объеме, заплатив банку *** руб. *** коп.
Полагая, что указанная сумма является убытками истцов, они просили суд взыскать их с ответчиков.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований. С каждого из истцов в пользу ответчика Гоношенко В.В. взысканы судебные расходы по *** руб.
С указанным решением не согласились истцы Гоношенко В.В. и Гоношенко Е.В. Считают необоснованными выводы суда о недоказанности истцами заключения кредитного договора с банком «Р.Р.» (ЗАО) в целях погашения кредитного договора ипотеки.
Утверждают, что представили необходимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что без указанного кредитного договора невозможно было погасить ипотечный кредит, однако суд не оценил и не исследовал должным образом представленные доказательства.
Указывают, что суд незаконно взыскал с истцов судебные расходы, поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины понесли именно истцы, а не ответчики, в связи с чем, указанная сумма не может быть повторно взыскана. Кроме того, считают сумму на оплату услуг представителя завышенной и не разумной.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет собственных и кредитных денежных средств.
Как установлено решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющим преюдициальное значение для данного дела, хотя заемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выступали как истцы Гоношенко В. В. и Гоношенко Е.В., так и ответчик Гоношенко В. В., представленные денежные средства по кредиту своим целевым назначением имели приобретение в собственность Гоношенко В. В. и Гоношенко Е.В. квартиры. Указанные обстоятельства означают, что фактически ответчик Гоношенко В. В. выступал перед банком в качестве гаранта исполнения обязательства, не приобретая за счет кредита никакого имущества и не имея возможности использовать полученные по кредитному договору средства по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Гоношенко Е.В. и банком ЗАО «Р.Р.» был заключен кредитный договор № на сумму *** руб. под *** % годовых, во исполнение которого истицей оплачены денежные средства в размере *** руб. *** коп., которые истцы просили взыскать с ответчиков в качестве убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
При вынесении решения суд об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Гоношенко Е.В. и ЗАО «Р.Р.», был взят на погашение ипотечного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что по договору ипотеки, а также по кредитному договору, обязанность по внесению денежных средств была возложена на истцов, которые являлись стороной в договоре ипотечного кредитования и получили в собственность квартиру на заемные денежные средства.
Вне зависимости от действий ответчиков истцы в силу статьи 309 ГК РФ обязаны надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, а, соответственно, оснований для применения статьи 15 ГК РФ в данном конкретном случае не имеется.
Кроме того, как верно указано в решении суда, истцами не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, был израсходованы для погашения ипотечного кредита. Более того, из письма банка следует, что истице был предоставлен кредит на оплату товара, а не на погашение ранее выданного кредита.
Что касается незаконного проживания ответчиков в спорной квартире, то указанное обстоятельство носит иной правовой характер, незаконное проживание ответчиков в квартире истцов, а равно их нежелание добровольно выселяться из квартиры имеет иные правовые последствия и не влечет взыскание тех сумм, которые были заявлены в исковом заявлении. В силу статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах исковых требований.
Кроме того, справка агентства недвижимости (л.д. 13) не подтверждает доводы истцов о том, что проживание ответчиков в квартире препятствовало её продаже.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя (*** руб.) выходит за рамки разумных пределов. Оснований для большего уменьшения расходов на представителя не имеется.
В то же время, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о незаконном взыскании судом с истцов государственной пошлины.
Так суд, удовлетворяя заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, взыскал с истцов в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, за оформление доверенности *** рублей и расходы по государственной пошлины в размере ***.
При этом, суд не учел, что госпошлина в размере *** руб. была оплачена при подаче иска истцами, а не ответчиком, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 7), а следовательно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходом, не понесенных последним.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от «23» мая 2014 года изменить в части сумм взысканных судебных расходов. Взыскать с Гоношенко В. В. в пользу Гоношенко В. В. судебные расходы в размере *** руб. Взыскать с Гоношенко Е. В. в пользу Гоношенко В. В. судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Новосибирска от «23» мая 2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Гоношенко В. В. и Гоношенко Е. В. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
