Определение от 18 сентября 2014 года

Дело № 33-7484/2014 г.
 
    Судья: Горбачева О.В.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Мулярчика А.И.,
 
    судей                         Давыдовой И.В., Разуваевой А.Л.,
 
    при секретаре Кораблиной А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «18» сентября 2014 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Новосибирска в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» об обязании приведения рекламной конструкции №, расположенной на участке <адрес>, на разделительном газоне (алее) в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52044-2003, по апелляционной жалобе ООО «Р.» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 июня 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ООО «Р.» - В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения помощника прокурора Довыденко Н.П. – возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Прокурор Центрального района города Новосибирска обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Р.», в котором указал, что прокуратурой района совместно отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы.
 
    В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, № у <адрес>, на разделительном газоне (аллее) установлена с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Это противоречит обеспечению безопасности дорожного движения, так как рекламные конструкции ограничивают видимость дорожных знаков и светофоров, что приводит к росту ДТП. Нарушения, допущенные ООО «Р.», создают реальную угрозу для жизни и здоровья, а также сохранности имущества неопределённого круга лиц – пользователей автомобильными дорогами.
 
    В схеме расположения рекламной конструкции, в листах согласования размещения рекламных конструкций отсутствуют сведения о расстояниях установки и размещения опор рекламной конструкции относительно бровки земляного полотна (бордюрного камня) автомобильной дороги, а также иная информация о конкретных расстояниях привязки рекламной конструкции к местности.
 
    Считает, что размещение рекламных конструкций в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным для ответчика, поскольку это обеспечивает безопасность дорожного движения.
 
    Истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев привести рекламную конструкцию № на участке у <адрес>, на разделительном газоне (аллее) в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52044-2003, а именно: опоры рекламных конструкций установить на растоянии не менее 5 метров до бровки земляного полотна (бордюрного камня) автомобильной дороги.
 
    Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
 
    С указанным решением не согласилось ООО «Р.», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, до настоящего времени технический регламент в сфере безопасности не принят. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утверждает, что до вступления в силу технических регламентов ГОСТы подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.
 
    Отмечает, что истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены требования ГОСТа, что рекламная конструкция № каким-либо образом создает помехи для участников дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровья. Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный истцом, не может являться доказательством нарушения ответчиком какого-либо нормативного документа.
 
    Указывает, что суд неверно указал в решение, что ответчик признал обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Кроме того, утверждает, что ответчик представлял суду доказательства того, что участок улично-дорожной сети, на котором размещается рекламная конструкция, является разделительной полосой, однако суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам.
 
    Указывает также, что судом установлен факт получения ответчиком разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством на размещение рекламной конструкции в ДД.ММ.ГГГГ: договор с мэрией № от ДД.ММ.ГГГГ г., положительное заключение ГИБДД ГУВД НСО № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п. 1,2 ст. 4 ГК РФ.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ г., №, договора на размещение средства наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком размещена рекламная конструкция в городе Новосибирске по адресу (координаты местонахождения): <адрес>; разделительный газон, арка, в центр.
 
    Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения на дорогах, установлены стандартом ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
 
    Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что рекламная конструкция ответчика №, в нарушение обязательных требований п. 6.1. ГОСТа Р 52044-2003, размещена на разделительном газоне, на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня. Несоблюдение ответчиком именно указанного требования ГОСТа было основанием заявленных прокурором исковых требований.
 
    Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ прокурор Центрального района г. Новосибирска своим постановлением возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Р.» по факту установки рекламной конструкции № с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (л.д. 107).
 
    Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.
 
    Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 120).
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по данному делу, не вправе был входить в обсуждение вопроса о том, имело ли место установка или эксплуатация рекламной конструкции № с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.
 
    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что запрет на размещение рекламной конструкции на разделительной полосе, и как следствие, требование к обязательному размещению рекламной конструкции сбоку автомобильной дороги на расстоянии не менее 5 метров до бровки земляного полотна (бордюрного камня) автомобильной дороги, отсутствует в тексте ГОСТа Р 52044-2003, принятого постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 г. № 124-ст и признанного национальным стандартом Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 г. № 4, который зарегистрирован в Минюсте РФ 13.02.2004 г. за № 5546. В указанном ГОСТе допускается размещение рекламных конструкций на разделительной полосе при определенных условиях (п. 6.5.).
 
    Запрет на размещение рекламной конструкции на разделительной полосе содержится лишь в Изменениях № 2, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 г. № 117-ст. Между тем, данный приказ и изменения № 2 не были зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, а следовательно, не являются нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Как прямо указано в тексте Приказа Ростехрегулирования от 24.03.2009 г. № 117-ст., изменения № 2 утверждены для добровольного, а не обязательного применения.
 
    О добровольном применении Изменений № 2 свидетельствует и п. 1 ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", в соответствии с которым со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
 
    - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
 
    - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
 
    - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
 
    - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела соответствующий технический регламент не принят, а следовательно, применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение вышеуказанных целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2009 г. № 5-Г08-105).
 
    Поскольку Изменения № 2 к ГОСТу Р 52044-2003 были утверждены не в указанных выше целях, а в целях обеспечения интересам национальной экономики, состоянию материально-технической базы и научному прогрессу, о чем прямо указано в Приказе Ростехрегулирования от 24.03.2009 г. № 117-ст., применение Изменений № 2 осуществляется в добровольном порядке.
 
    Более того, судебной коллегией учитываются требования п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", из которых следует, что решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда.
 
    Удовлетворяя заявленные прокурором требования и обязывая ответчика установить опору рекламной конструкции на расстоянии не менее 5 метров до бровки земляного полотна (бордюрного камня) автомобильной дороги, судом не были учтены требования п. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", согласно которых установка рекламной конструкции допускаются только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Такого разрешения на установку рекламной конструкции в установленном судом месте у ответчика не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Центрального районного суда города Новосибирска от «20» июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района города Новосибирска – отказать.
 
    Апелляционную жалобу ООО «Р.» – удовлетворить.
 
    Председательствующий
 
    Судьи