Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 33-8088/2014
Судья Расколупова Г.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева С.Г. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года, которым постановлено исковые требования Яковлева С. Г. удовлетворить частично. Взыскать с Борзенко В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Яковлева С. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день исполнения решения суда, исходя из ставки 8,25% годовых от суммы не исполненного требования решения суда. Взыскать с Борзенко В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу муниципального бюджета муниципального района судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Борзенко В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первоначально истец просил взыскать с Борзенко В.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика Борзенко В.А. в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки 8,25 % годовых от основной суммы долга.
Указывал, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа (расписок) от 04.09.2013 в сумме <данные изъяты> рублей и от 12.09.2013 в сумме <данные изъяты> рублей, в которых сроки возврата денежных средств определены 04.11.2013 г. и конец сентября соответственно.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким решением Яковлев С.Г. не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, принять новое решение, привлечь Башар Т.В. в качестве соответчика по делу; назначить почерковедческую экспертизу на предмет написания расписки от 04.09.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., конверта и описи Башар Т.В.; взыскать с Борзенко В.А. и Башар Т.В. солидарно в пользу Яковлева С.Г. <данные изъяты> руб.; взыскать с Борзенко В.А. и Башар Т.В. солидарно в пользу Яковлева С.Г. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых и основной суммы долга <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает на нарушение судом п. 1 п.п. 1, п.п.2, п.п.3, п. 2 п.п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Полагает, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля а затем и в качестве ответчика Башар Т.В., которой, по мнению истца, была написана расписка от 04.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей.
Полагает, суд необоснованно посчитал подложным доказательством расписку от 04.09.2013 г. без привлечения и опроса по делу Башар Т.В.
Также судом не были приняты во внимание в качестве доказательств документы ОАО <данные изъяты> о переводе истцом на счет ответчика денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что, полагает, свидетельствует о заключении договора займа между истцом и ответчиком на эту сумму и является основанием для увеличения истцом заявленных исковых требований к ответчику Борзенко В.А.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений п.1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (проценты по договору займа).
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также заслушав пояснения ответчика, который свои обязательства перед истцом по расписке от 12.09.2013 г. признал, факт получения денежных средств по данной расписке не оспаривал, суд удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных по расписке от 12.09.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день исполнения решения суда исходя из ставки 8,25% годовых от суммы неисполненного требования решения суда.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал факт заключения 12.09.2013 г. именно договора займа с ответчиком. Суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, установил, что сумму <данные изъяты> рублей ответчик приобрел за счет истца без установленных сделкой оснований, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату.
Оценивая расписку от 04.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей суд признал данное доказательство подложным на основании заключения судебно-подчерковедческой от ДД.ММ.ГГГГ. экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи чем пришел к выводу, что не подлежат взысканию денежные средства с ответчика по данной расписке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно материалам дела в обоснование своих требований истцом представлено две расписки, написанные Борзенко В.А.: от 04.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 12.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Борзенко В.А. оспаривалась расписка от 04.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик указал, что данный документ является подложным.
В целях проверки доводов ответчика судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-подчерковедческая экспертиза (л.д. 132-136).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст в расписке от 04.09.2013г., начинающийся словами: «Я, Борзенко В. А., проживающий в <адрес> и заканчивающийся словами «... обязуюсь <данные изъяты>(<данные изъяты> рублей) вернуть в течение двух месяцев 04.09.2013 Борзенко» выполнена не Борзенко В. А., а другим лицом, подпись от имени Борзенко В.А. в данной расписке выполнена, вероятно, не Борзенко В.А., а другим лицом.( л.д, 188-197).
Оценив содержание расписки от 04.09.2013 г., заключение эксперта, а также представленные доказательства по делу, судом установлено, что расписка от 04.09.2013 г. является подложным доказательством и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа от 04.09.2013 г. между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей.
Относительно требований по расписке от 12.09.2013 г. ответчик не возражал, факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривался, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).
Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность ответчика перед истцом по возврату денежных средств возникла только на основании расписки от 12.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти по закону не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле Башар Т.В. в качестве свидетеля, о проведении по делу судебно-подчерковедческой экспертизы относительно расписки от 04.09.2013 г. с отобранием образцов подчерка Башар Т.В., а также ходатайство о привлечении Башар Т.В. в качестве соответчика по делу и о взыскании с нее суммы долга в размере <данные изъяты> руб. на основании расписки от 04.09.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга. Аналогичные требования содержит в себе апелляционная жалоба истца. Данным требованиям истца судом первой инстанции была дана оценка в определении от 30.05.2014 г.
Судом первой инстанции в определении от 30.05.2014 г. правильно сделан вывод о том, что фактически истец заявляет новое самостоятельное требование, обращенное к лицу, не являющемуся участником по делу. Характер спорного правоотношения между истцом и ответчиком Борзенко В.А. (отношения вытекающие из договора займа) не свидетельствуют о том, что рассмотрение данного дела без участия Башар ИТ.В. в качестве соответчика не возможно. Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела.
Отсюда не может быть принят и отклоняется судебной коллегией довод заявителя о том, что суд необоснованно сделал вывод о подложности расписки от 04.09.2013 г. без привлечения и опроса Башар Т.В.
Истец в апелляционной жалобе фактически заявляет новые исковые требования о взыскании с Борзенко В.А. и Башар Т.В. солидарно в пользу Яковлева С.Г. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга из учетом ставки 8,25% годовых и основной суммы долга <данные изъяты> рублей.
Данное требование истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было. Не имеется препятствия дя рассмотрения отдельного иска об этом.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не имеет законных оснований для рассмотрения требований истца о солидарном взыскании долга с ответчиков Борзенко В.А. и Башар Т.В., так как данное не требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, определением от 30.05.2014 г. истцу было отказано в привлечении в качестве соответчика по делу Башар Т.В. Данное определение суда вступило в законную силу и в установленном законом порядке отменено не было. Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в данном случае не наделен правомочием по рассмотрению новых исковых требований.
Довод заявителя о том, что судом не были приняты во внимание в качестве доказательств заверенные ОАО <данные изъяты> документы, подтверждающие факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом сообщения ОАО <данные изъяты> о денежных переводах на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на счет Борзенко (л.д. 182), а также представленная истцом квитанция ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 185) не подтверждают факт передачи истцом ответчику суммы в размере <данные изъяты> рублей, а значит говорить о заключении между сторонами договора займа на указанную сумму нет оснований. В виду этого доводов об иной оценке вышеуказанных доказательств судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
