Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Гр.дело № 2-1488/2014
Определение
18 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.,
при секретаре Святелик М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А. В. к Павлову А. А.чу о взыскании арендной платы и возвращении движимого имущества,
установил:
Кононов А.В. обратилась в суд с иском к Павлову А.А. с требованиями обязать ответчика вернуть ему движимое имущество: <данные изъяты> руб. каждый, а также взыскать с него арендную плату в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между сторонами был заключен договор проката указанных вещей на срок равный <данные изъяты>, с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно. Общая сумма договора составила <данные изъяты> руб. Наемная плата за пользование имуществом составила по условиям договора <данные изъяты>. в сутки. Ответчик, сданное в прокат имущество, не возвратил. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.
Истец Кононов А.В. дважды, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания – dd/mm/yy и dd/mm/yy – в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Ответчик Павлов А.А.. в судебные заседания не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанным в иске адресам.
Определением ленинского районного суда ... от dd/mm/yy в качестве представителя ответчика Павлова А. А.ча по гражданскому делу № по иску Кононова А. В. к Павлову А. А.чу о взыскании арендной платы и возвращении движимого имущества назначен адвокат Некоммерческой организации Областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты ....
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Белкина О.С., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру № от dd/mm/yy г., ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца, надлежащим образом уведомленного о времени и дате судебного заседания, на два судебных заседания.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,
Определил:
Исковое заявление Кононова А. В. к Павлову А. А.чу о взыскании арендной платы и возвращении движимого имущества, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья О.Л. Кукушкина
