Дата принятия: 18 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
поселок Куженер 18 сентября 2014 года
Советский районный суд Республики Марий эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,
при секретаре Виноградовой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Витчукова Н.М. о замене стороны в установленном решением суда правоотношении,
УСТАНОВИЛ:
ИП Витчуков Н.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении, указывая на то, что решением Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 и Мокеевой Е.П., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 взыскана задолженность в сумме 61607 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 2048 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявленным требованием неимущественного характера в размере 4000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Витчуковым Н.М. и Отделением Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанк России» был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» передает, а ИП Витчуков Н.М. принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к Мокеевой Е.П. Просит произвести замену стороны в правоотношении, установленном Решением Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к Мокеевой Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, с ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № на ИП Витчукова Н.М.
ИП Витчуков Н.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Отделения Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанк Росси, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Мокеева Е.П., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
Представитель ОСП по Сернурскому району, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 и Мокеевой Е.П. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 69000 рублей.
Заочным Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка: расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 с ответчика в счет возврата долга по кредитному договору взыскано 61607 рублей 90 копеек, в счет возврата государственной пошлины 6048 рублей 24 копейки.. л.д.28-31. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении должника Мокеевой Е.П. возбуждены исполнительные производства.
По информации судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл исполнительные производства в отношении должника не окончены.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 (цедент) уступило ИП Витчукову Н.М. (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Права. Л.д.38-40. Из приложения № к договору и Акта приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования к должнику Мокеевой Е.П. по кредитному договору № на сумму 60811 рублей 6 копеек (л.д. 40-49).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 13 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Перечень кредитных банковских операций определен ст. 5 вышеуказанного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства по кредитному договору могут предоставить только банк или иная кредитная организация.
Кредитный договор предусматривает как предоставление, так и возврат денежных средств на определенных условиях, согласованных кредитором и заемщиком при оформлении договора.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ИП Витчуков Н.М. кредитной организацией не является, сведений о том, что он имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не представлено.
Кроме того, материалами дела установлено, что между сторонами кредитного договора не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору иным лицам.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" гражданин является экономически слабой и зависимой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны в целях недопущения недобросовестной конкуренции в сфере банковской деятельности и реальной гарантии соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, требования ИП Витчукова Н.М., не обладающего специальным правовым статусом, о замене выбывшей стороны - ОАО Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 в порядке процессуального правопреемства не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства и нарушает права должника, как потребителя.
По смыслу вышеприведенных правовых норм требование лицензирования, а равно наличия субъекта, обладающего специальными правомочиями, на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности без согласия должника противоречит требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.44, 223, 224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ИП Витчукову Н.М. в замене стороны в правоотношении, установленном Решением Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к Мокеевой Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, с ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 на ИП Витчукова Н.М.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда РМЭ в течение 15 дней через Советский районный суд, расположенный в п.Куженер.
Судья Яшметова Е.В.
