Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 33-8678/2014
Судья Кузьменко Л.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 сентября 2014 года частную жалобу ООО «Сибирский Транспортный Дом» на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2014 года по заявлению Хоменко Е.П. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Сибирский Транспортный Дом» в пользу Хоменко Е.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.02.2013 г. Железнодорожным районным судом г.Новосибирска постановлено решение по гражданскому делу по иску Хоменко Е.П. к ООО «Сибирский Транспортный Дом» о признании отношений трудовыми, которым исковые требования Хоменко Е.П. удовлетворены.
25.07.2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда от 28.02.2013 г. оставлено без изменения.
12.08.2014 г. по заявлению Хоменко Е.П. о возмещении судебных расходов Железнодорожным районным судом г.Новосибирска вынесено определение, которым постановлено взыскать с ООО «Сибирский Транспортный Дом» в пользу Хоменко Е.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
С таким определением представитель ООО «Сибирский Транспортный Дом» не согласен.
В частной жалобе просит определение суда изменить в части уменьшения взысканных расходов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что определение суда в оспариваемой части не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер взысканных судебных расходов считает завышенным, поскольку объем заявленных расходов не соответствует реально оказанным услугам. Кроме того, ссылается на то, что ранее истцом уже были взысканы судебные расходы на представителя Игошкину С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление Хоменко Е.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в рамках указанного выше гражданского дела Хоменко Е.П. понесены расходы на оплату услуг представителя Сильченко М.В., расходы на оплату нотариальных действий, расходы на почтовые услуги.
В частной жалобе представитель ООО «Сибирский Транспортный Дом» указывает на необходимость уменьшения взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Факт несения расходов на представителя подтверждается соответствующими документами: договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Хоменко Е.П. и Сильченко М.В. (л.д. 189-190), распиской (актом приема-передачи денег) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 191).
В рамках заключенного договора представителем истца - Сильченко М.В. произведены услуги по ведению дела в суде первой инстанции: составлению и подаче искового заявления (л.д. 2-4), составлению и подаче письменных ходатайств (л.д. 37, 84-85), участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).
По мнению апеллянта, оснований для взыскания с ООО «Сибирский Транспортный Дом» судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей не имелось, поскольку объем заявленных расходов не соответствует реально оказанным услугам. Кроме того, ранее истцом взыскивались судебные расходы на представителя Игошкину С.А.
Вместе с тем, названные доводы заявителя являются предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
При этом, при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Игошкиной С.А. на основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.11.2013г. (л.д.183-184), расходы на оказание услуг представителя истца – Сильченко М.В. не были взысканы.
Определяя размер компенсации судебных расходов, суд учел объем фактически оказанных Хоменко Е.П. ее представителем юридических услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, и с учетом принципа соблюдения баланса законных интересов сторон и категории спора, правильно определил ко взысканию <данные изъяты> рублей.
Оснований для иной оценки имеющимся в деле доказательствам в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется,
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу ООО «Сибирский Транспортный Дом» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
