Дата принятия: 18 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Рапидовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Исмакаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску А* к Д*, А*, Т*, третьи лица М*, Управление Ф*, М* о признании права собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
А* обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что дата А* приобрел ? часть дома, расположенного по адресу: адрес С дата владельцем ? части домовладения стала А*, которая умерев завещала указанное домовладение А*, А* После их смерти часть жилого дома перешла в ее пользование. Она производит капитальный и текущий ремонт дома, оплачивает коммунальные платежи, пользуется прилегающим земельным участком. Указанное имущество имеет статус самовольной постройки. Согласно техпаспорта от дата у нее в пользовании находится часть жилого дома площадью 45,5 кв.м. Как следует из технического заключения Городского инвентарного бюро от дата в результате обследования домовладения по адресу: адрес, на предмет регистрации самовольно выстроенного дома, установлено, что владельцами самовольно выстроенного домовладения являются М* B.C. - лит. А1Д, А* - лит. АБ. Согласно записям домовой книги в адрес по адресу адрес, в указанном доме были зарегистрированы: А* - с дата по дата г., А* - с дата по дата г., А* - с дата по дата г., А* - с дата по дата На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы №... от дата часть жилого дома по адресу: адрес, пер. Ботанический, адрес, литер *** не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства. Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - часть жилого дома литера *** общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.
В ходе предварительного судебного заседания, судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца Т*, действующая на основании доверенности № адрес2 от дата г., удостоверения №... от дата г., исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить. Пояснила, что в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с вопросим об узаконении самовольной постройкой не обращались.
Представители Д*, А*, Д*, Т* в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями, ходатайствами не обращался.
Представители третьих лиц М*, У* в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Третье лицо М* также не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, повесткой по почте по адресу указанному в иске, причины неявки суду не доложил.
Суд, изучив материалы дела, считает, что гражданское дело по иску А* к Д*, Д*, ***, третьи лица М*, У*, М* о признании права собственности на часть жилого дома, подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта Ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что А* не обращалась в уполномоченные органы местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки с целью узаконить ее. Более того, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата г., разъясняет, что по делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Таким образом, исковое заявление А* подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление А* к Д*, А*, Д*, Т*, третьи лица М*, У*, М* о признании права собственности на часть жилого дома, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья И.В. Рапидова
