Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 33-7994/2014
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кейглер В.Г. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2014 года, которым взыскана с Кейглера В.Г. в пользу Сарафонова С.Г. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарафонов С.Г. обратился в суд с иском к Кейглер В.Г. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 09.12.2012 в 12-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на 6 км. 895м автодороги «Новосибирск-Криводановка» с участием автомобилей Тойота К. Ф. № регион, под управлением Кейглера В.Г., <данные изъяты> № регион, под управлением Сарафонова С.Г. и автомобиля <данные изъяты> № регион, под управлением Даттай Е.Ф.
Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области виновным в указанном ДТП признан Кейглер В.Г. В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения, из-за чего он перенес многочисленные операции, на протяжении более года регулярно принимает сильнодействующие обезболивающие препараты, проходит болезненные процедуры медицинского характера. На основании акта освидетельствования ему была установлена инвалидность второй группы до 01.07.2014 года. Имея теперь инвалидность, он практически лишен возможности трудоустроиться и содержать семью.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Кейглер В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
В жалобе указывает, что не оспаривает правильность решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Сарафонова С.Г., полагает, что размер компенсации завышен и судом не учтено его материальное положение, так как он является пенсионером по возрасту – ему <данные изъяты> лет, его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ДТП совершено им по неосторожности в связи с плохими дорожными условиями, что он также пострадал в ДТП.
Кроме того, завышена сумма расходов на услугу представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку по делу состоялось всего одно судебное заседание.
Согласно возражениям Сарафонова С.Г. на апелляционную жалобу, истец просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, вступившим в закону силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области установлено, что 9 декабря 2012 г. около 12 час. 00 мин. водитель Кейглер Владимир Григорьевич, управляя автомобилем «Тойота К. Ф.» государственный регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, гололеда, со скоростью 60 км/час, с пассажиром Кейглер О.Д. следовал по автодороге «Новосибирск-Криводановка» в направлении г. Новосибирска. В пути следования Кейглер В.Г., после совершения маневра обгона, движущегося впереди не установленного в ходе предварительного следствия автомобиля, в нарушении пунктов 1.4.. 9.1., 10.1. ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ и не учитывая метеорологические и дорожные условия, а именно гололед, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и в 895 метрах от километрового знака «6» на автодороге «Новосибирск-Криводановка» вблизи с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Сарафонова Сергея Геннадьевича, движущимся с пассажирами Сарафоновым Р.С, Буториной Д.А. и Батухтиным Г.В. во встречном направлении, после чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Даттай Е.Ф., движущимся же во встречном направлении.
В результате нарушения ПДД РФ водителем Кейглер ВТ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Сарафонову С.Г. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе Кейглер В.Г. выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца Сарафонова С.Г.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
В данном случае судом в пользу Сарафонова С.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец получил тяжкий вред здоровью, из–за полученных травм в работоспособном возрасте стал инвалидом 2 группы и не может полноценно трудиться, по программе реабилитации ему предписано передвигаться на костылях, истец не может вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, взысканной с Кейглер В.Г., судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что не было учтено его материальное положение является несостоятельным, поскольку в качестве основания для определения размера денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью ст. 1101 ГК РФ не содержит указания на материальное положение лица, с которого подлежит взысканию денежная компенсация, принцип разумности и справедливости судом не нарушен.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной нормой права, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая характер оказанных представителем услуг, а именно, составление искового заявления, его подача в суд, сложность дела, количество судебных заседаний, где принимала участие представитель Сарафонова С.Г. – Батухтина Е.О.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Судебная коллегия считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел вышеуказанные обстоятельства, повлиявшие на размер взысканной суммы расходов, поэтому довод заявителя жалобы о её завышенном размере отклоняется.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кейглер В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
