Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 33-7972/2014
Судья Певина Е.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соповой Н.И. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2014 года, которым постановлено оставить без удовлетворения требования Устиновой З.Г., Соповой Н.И. о признании незаконными действий начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области – старшего судебного пристава Кузнецова А.Н., выразившихся в уничтожении материалов сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «Электроремстрой» и возложении обязанности по восстановлению указанного сводного исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устинова З.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области – старшего судебного пристава Кузнецова А.Н. и понуждении к совершению действий.
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями обратилась в суд Сопова Н.И.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования были соединены в одно производство.
Просили с учетом уточнений признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления, выразившееся в уничтожении материалов сводного исполнительного производства № по взысканию с ООО «Электроремстрой» денежных средств в пользу физических лиц, юридических лиц и государства. Обязать Кузнецова А.Н. восстановить утраченное дело сводного исполнительного производства №
Указывали, что ДД.ММ.ГГГГ Устинова З.Г. направила заявление, а ДД.ММ.ГГГГ уточненное заявление в суд о признании действий (бездействий) начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области – старшего судебного пристава Кузнецова А.Н. – незаконными и об обязании Кузнецова А.Н. провести проверку правильности исполнения исполнительных документов порядке п. 6 ст. 96, п. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также она просила истребовать из архива Управления ФССП по Новосибирской области сводное исполнительное производство № по взысканию с ООО «Электроремстрой» денежных средств в пользу физических, юридических лиц и государства.
Представитель Управления ФССП по Новосибирской области и начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Кузнецова А.Н. – Протасова Л.А., предоставила в суд акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что исполнительные производства по взысканию денежных средств с ООО «Электроремстрой» в пользу физических лиц, юридических лиц и государства – уничтожены.
Заявители считают, что до рассмотрения гражданских дел, не должны были выносится службой судебных приставов решения об уничтожении документов, по которым заявители должны были работать, которые они должны были предоставить суду и производство по которым они просили возобновить.
Считают, что начальник отдела по исполнению особых исполнительных производств Кузнецов А.Н. действовал незаконно-допустив уничтожение исполнительного производства, он нарушил их право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него копии, ссылаться на него при рассмотрении заявлений в суде и лишает его возможности возобновить производство по нему в случае удовлетворения судом их заявлений.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
С таким решением Сопова Н.И. не согласна.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Соповой Н.И. и Устиновой З.Г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что сроки хранения и процедура уничтожения документов из сводного исполнительного производства должна регламентироваться Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008г. №126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», а не Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, выпущенного позднее даты окончания исполнительного производства.
Исходя из п.202 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 №126, следует, что акты о выделении дел к уничтожению должны быть утверждены первым заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, возглавляющий центральную экспертную комиссию У., т.е. Ходанович Н.Н., а не Печурин М.Н.
Считают, что сводное исполнительное производство № было передано на уничтожение не в соответствии с нормами, установленными Приказом Минюста: без полистного просмотра дела, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении дел к уничтожению отсутствуют сведения о протоколах заседаний ЭК отдела по исполнению особых исполнительных производств, ЦЭК Управления и ЭПК госархива, акт был утвержден руководителем Управления, а не возглавляющим ЦЭК заместителем руководителя Управления, и без согласований с ЭПК.
Также считают, что суд пришел к неправильным выводам, что наличие заявлений о проверке, как проводится исполнение по исполнительным листам, не является основанием для продления сроков хранения сводного исполнительного производства, т.к. такая проверка проводится в заявительном порядке. В связи с чем суд пришел к неправильным выводам, что материалы сводного исполнительного производства уничтожены на законном основании, несмотря на то, что шли судебные разбирательства – это не согласуется с принципами, установленными абз. 11 п.9.9 Национального стандарта: материалы исполнительного производства не подлежат уничтожению, если идут разбирательства.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.
Согласно п. 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Согласно п. 5 вышеуказанной статьи исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должностного лица – начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области – старшего судебного пристава Кузнецова А.Н. по уничтожению материалов сводного исполнительного производства № являются законными.
Суд исходил из того, что порядок принятия решения об уничтожении сводного исполнительного производства, а также действия по уничтожению сводного исполнительного производства осуществлены со стороны УФССП по Новосибирской области в соответствии с положениями действующего приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, которым утверждена Инструкция по делопроизводству в ФССП.
Проведение проверки правильности исполнения исполнительного документа со стороны конкурсного управляющего не является самостоятельным исполнительным действием в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое должно в обязательном порядке проводиться в рамках возбужденного (возобновленного) исполнительного производства.
Кроме этого, факт последующего обращения заявителей с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кузнецова А.Н. по неосуществлению действий по проверке правильности исполнения исполнительных документов со стороны конкурсного управляющего не препятствует в дальнейшем судебному приставу-исполнителю принять решение о восстановлении уничтоженного исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, исполнительные производства в отношении должника ООО «Электроремстрой», в том числе исполнительные производства в отношении данного должника по заявлениям взыскателей Соповой Н.И. и Устиновой З.Г., оконченные в 2008 году, подлежали уничтожению по истечении 5-ти летнего срока хранения как не имеющие научной и исторической ценности и утратившие практическое значение (л.д. 91-93).
Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ архивные документы уничтожены ООО <данные изъяты> путем измельчения и прессования макулатуры и архивных документов в количестве 620 кг безвозмездно (л.д. 94).
При проведении процедуры уничтожения архивных документов в 2014 году должностные лица УФССП по Новосибирской области руководствовались действовавшей на тот момент Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 г. №682 (л.д. 43-48).
Согласно приложению №48 к вышеуказанному Приказу ФССП утверждены сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства. Для документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств данный срок составляет 5 лет (л.д. 49).
Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение требований Инструкции по делопроизводству в ФССП для осуществления процедуры по уничтожению архивных дел должностными лицами УФССП по Новосибирской области были приняты следующие локальные нормативные акты: Приказ УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава экспертной комиссии УФССП России по Новосибирской области на 2014 год» (л.д. 101-103), Приказ УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за обеспечение сохранности архивных документов в УФССП по Новосибирской области» (л.д. 104). Распоряжением начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по составлению актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в состав которой входил в том числе начальник отдела Кузнецов А.Н. (л.д. 106). Кроме этого Приказом УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о постоянно действующей экспертной комиссии УФССП по Новосибирской области.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сроки хранения и процедура уничтожения сводного исполнительного производства должна регламентироваться Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 25.06.2008 г. №126.
Несмотря на то, что спорное исполнительное производство было окончено в 2008 г., уничтожению оно подлежало в 2014 г. после истечения 5-ти летнего срока хранения. На момент уничтожения спорного исполнительного производства действовала Инструкция по делопроизводству в ФССП, утвержденная приказом ФССП от 10.12.2010 г. №682.
Инструкция по делопроизводству в ФССП, утвержденная приказом Министерства юстиции от 25.06.2008 г. №126, не действовала на момент уничтожения архивных дел в 2014 году, так как была признана утратившей силу согласно приказу Министерства юстиции РФ от 31.12.2010 г. №419.
От этого опровергается довод заявителя о том, что акты о выделении дел к уничтожению утверждены не компетентным должностным лицом.
Доводы заявителя о том, что конкурсному управляющему ошибочно могли быть переданы копии исполнительных листов, а не оригиналы, не имеет под собой оснований, так как не подтверждаются материалами дела.
Довод заявителя о том, что судебный пристав при проверке по заявлениям взыскателей исполнения конкурсным управляющим исполнительных документов фактически начал проводить исполнительные действия, являются необоснованными. В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проверка конкурсного управляющего на предмет исполнения исполнительных документов, переданных ему в рамках процедуры банкротства, не является в силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями. Судебный пристав осуществляет работу по проведению проверки конкурсного управляющего по заявлению взыскателей. Кроме этого, данные действия судебного пристава-исполнителя не связаны с обязанностью возобновить исполнительное производство, так как оснований к этому в силу положения п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Отсюда доводы заявителей о том, что судебным приставом должны быть вынесены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства при проведении проверки конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
В силу правил ст. 441 ГПК РФ - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статья 254 ГПК РФ гласит, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы. Не в любом случае, а лишь признав заявление обоснованным, суд, согласно ст. 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Не имеется законных оснований для признания заявлений Соповой Н.И. и Устиновой З.Г. обоснованными.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соповой Н. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
