Дата принятия: 18 сентября 2014г.
№ 2-1557/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 сентября 2014 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Завертайлова В.А.,
при секретаре Гросс И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества (ОАО) «А.» к Гранкину Е.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,-
у с т а н о в и л:
ОАО «А.» обратилось с исковым заявлением с требованиями в Ленинский районный суд к Гранкину Е.В. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп
В обоснование заявленных требований указывает, что +++ между ООО КБ «Б.» и Гранкиным Е.В., заключен кредитный договор № ... в соответствии с условиями которого Гранкину Е.В. ООО КБ «Б.» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу:///, ул. /// /// Кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен на счет Гранкина Е.В. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю +++. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за № .... Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «А.». С +++ г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями Закладной, кредитного договора ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получении причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. В адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Полагает, что поскольку до настоящего времени ответчик указанное требование не выполнил, имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, а также считает, что многочисленные просрочки уплаты суммы долга существенно нарушают его права, и это является основанием для расторжения кредитного договора.
Исковое заявление ОАО «А.» принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.
Вызванный дважды в суд представитель истца ОАО «А.» для рассмотрения дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Гранкин Е.В. в судебное заседание для рассмотрения дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще.
В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданско-процессуального кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 93 гражданско-процессуального кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковое заявление ОАО «А.» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
При подаче искового заявления в суд ОАО «А.» уплатило государственную пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая подлежит возврату.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-
о п р е д е л и л :
Исковое заявление открытого акционерного общества (ОАО) «А.» к Гранкину Е.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договор оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу (ОАО) «А.» уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. согласно платежному поручению ... от +++.
Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разъяснить, что, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Судья В.А.Завертайлов
Копия верна В.А. Завертайлов. Определение вступило в законную силу 18 сентября 2014 года
