Дата принятия: 18 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг....
Советский районный суд ... в составе судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к С. об отмене результатов межевания земельного участка по адресу ...,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась С.. в интересах истца с названным иском, указав, что истец является собственником второго, третьего, четвертого этажей здания, расположенного по адресу: ... на основании свидетельство о праве собственности. Истец обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию ... с заявлением о выделении земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащим истцу. В результате обращения истцу была выделена часть земельного участка которому был присвоен кадастровый номер 03:24:010702:251, при этом другая часть земельного участка истцу не была передана, так как межевание земельного участка уже было произведено по заказу собственника первого этажа здания С. просит отменить результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ....
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ.
Истец его представитель по доверенности на беседу – 17.09.2014г., и судебное заседание – 18.09.2014г. не явились, о рассмотрении дела в их отсутствии е не просили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Ответчик Собашников Г.В. в суд также не явился, извещался судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Х. без рассмотрения.
При этом суд разъясняет, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В данном случае, при доказанности этих обстоятельств, в случае удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу будет возобновлено и дело назначено к рассмотрению.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГг. №13, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Х. к С. об отмене результатов межевания земельного участка по адресу ..., оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Судья п/п Е.А. Шилкина
