Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 33-8082/2014 г.
Судья: Белоцерковская Л.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Разуваевой И.В.,
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «18» сентября 2014 года гражданское дело по иску ОАО «А.-Б.» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО «А.-Б.» на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя С. – Визера Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «А.-Б.» обратился в суд с иском к С., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере **** руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «А.-Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - *** % годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины -*** руб.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований.
С указанным решением не согласилось ОАО «А.-Б.». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ С. направил в ОАО «А.-Б.» заявление-оферту на получение кредитной карты.
В пункте 4 заявления-оферты указано, что согласие заемщика с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение с банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
Согласно пункта 1.13 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «А.-Б.», под предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты следует понимать предложение (оферта) о кредитовании Счета Кредитной карты, предоставленное Клиентом Банку, и содержащее основные условия кредитования счета Кредитной карты.
В пункте 1.14 Условий выдачи кредитной карты указано, что для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, принятое (акцептованное) Банком предложение (оферта) Клиента, содержащееся в настоящих Общих условиях кредитования и в настоящих Общих условиях кредитования и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты.
В соответствии с пунктом 1.17 уведомлением об индивидуальных условиях кредитования является документ, формируемый Банком по результатам рассмотрения Анкеты-Заявления и содержащий предложение банка об индивидуальных условиях кредитования Клиента. При отказе Банка от заключения Соглашения о кредитовании Уведомление об индивидуальных условиях кредитования Клиенту не предоставляется.
Согласно пункта 2.1.2 Общих условий, Акцептом Банка предложения (оферты) Клинта, содержащегося для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением: подписание клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
Проанализировав указанные положения Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «А.-Б.», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк должен был согласовать с заемщиком индивидуальные условия кредитования, а заемщик должен был подписать согласие с этими условиями. Однако истцом не были представлены указанные индивидуальные условия кредитования, также не представлены суду доказательства получения ответчиком кредитной карты и перечисления денежных средств на счет ответчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения кредитного договора между ОАО «А.-Б.» и С., не представлено доказательств согласования условий договора о размере процентной ставки, не подтвержден факт выдачи ответчику кредита и кредитной карты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой представителя ОАО «А.-Б.» в судебное заседание и не представлением надлежащим образом заверенных справки по кредитной карте и выписки по счету, суд своим определением обязал истца представить в суд указанные документы в надлежащей форме, в связи с чем судебное заседание было отложено, а истцу направлен соответствующий запрос, однако указанное требование суда ОАО «А.-Б.» проигнорировало.
В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ)
Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из представленных сторонами доказательств.
Апелляционная жалоба в целом сводится к несогласию с принятым решением суда, конкретных доводов о неправильном применении судом норм материального права или о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела, апеллянтом не приведено.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 указанной статьи). Таких нарушений судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от «23» июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «А.-Б.» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
