Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 33-7905/2014
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания» Николенко Ю.Г. и ООО «Инвестиционная компания» - Порядиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная компания» к Печеркиной Н. Н., Печеркину С. В., Печеркиной М. С., Печеркиной В. С., Печеркину Ю. С., Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятия с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО «Инвестиционная компания» Николенко Ю.Г., ответчика Печеркиной Н.Н., заключение прокурора Довыденко Н.П. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «Инвестиционная компания» - конкурсный управляющий Николенко Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Печеркиной Н.Н., Печеркину С.В., Печеркиной М.С., Печеркиной В.С., Печеркину Ю.С., в котором просил истребовать из владения ответчиков <адрес>, выселить их из спорной квартиры, снять с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования иском к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании недействительными решения № от 15 декабря 2006 года о предоставлении жилого помещения и договора социального найма № от 1 февраля 2007 года, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Указывал, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО ИК «ПТК-30», которое изменило свое наименование на ООО «Инвестиционная компания». В установленном порядке право собственности Российской Федерации передано не было. От имени Российской Федерации квартира была принята по акту от 26 октября 2006 года № ОКС СибВО от ООО <данные изъяты> Однако ООО «ПТК-30» по акту приема-передачи эту квартиру ООО <данные изъяты> не передавала. Поэтому № ОКС СибВО не имел права передавать квартиру для распределения ГУ <данные изъяты>, а последний - не имел права распределять квартиру Печеркину С.В. и заключать с ним 1 февраля 2007 года договор социального найма.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
С таким решением представитель ООО «Инвестиционная компания» не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает на незаконность и необоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции, как полагает, с нарушением норм материального и процессуального права, на основе выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, судом в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, а именно суд не принял во внимание ответ из 2 отдела ФГКУ <данные изъяты> МО РФ, согласно которому Печеркина С.В. восстановили в едином реестре военнослужащих на учете как нуждающегося в получении жилого помещения. Считает, что спорное жилое помещение занимается ответчиками незаконно.
Полагает, судом неправильно применена норма ст. 302 ГК РФ о добросовестности приобретателя, поскольку ответчики не приобретали имущество по возмездной сделке.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решения № от 15 декабря 2006 года о предоставлении жилого помещения и договора социального найма № от 1 февраля 2007 года.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять согласно положениям ст. 181 ГК РФ как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с 17 декабря 2007 г., то есть с момента регистрации ответчиков в спорном жилом помещении. Дата 17 декабря 2007 г. определена судом как дата начала исполнения договора социального найма спорного жилого помещения и соответственно трехгодичный срок исковой давности истек 17.12.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении требований истца о выселении ответчиков Печеркиных из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета – нужно учесть, что в силу пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества не все без исключения, а лишь любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Хотя право собственности и зарегистрировано за истцом, однако вступившим в законную силу решением арбитражного суда истец обязан передать квартиру в собственность иного лица — ООО «<данные изъяты>. Тем самым государство признало факт того, что у истца отсутствуют права на спорную квартиру и оно правомерно должно перейди к лицу, предоставившему квартиру ответчикам.
18 октября 2005 года между № отделом капитального строительства (№ ОКС СибВО) и ООО <данные изъяты> заключен государственный контракт № на долевое участие в строительстве 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ООО <данные изъяты> обязалось выполнить работы по строительству жилого дома и передать № ОКС СибВО 5 квартир в указанном доме, в том числе спорной квартиры №. № ОКС СибВО обязался уплатить ООО <данные изъяты> цену в общем размере <данные изъяты> рублей.
14 сентября 2006 года ООО <данные изъяты> надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате инвестиционного взноса, заключив с ООО ИК «ПТК-30» соглашение о зачете встречных требований. Факт того, что данное исполнение являлось надлежащим, установлен решениями Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
26 октября 2006 года между № ОКС СибВО и ООО <данные изъяты> составлен акт приема-передачи 5 квартир (№) в доме по адресу <адрес>. На основании акта финансово-экономическим управлением СибВО по договору ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.
№ ОКС СибВО передал квартиры ГУ <данные изъяты> которое передало право распределения спорной квартиры войсковой части №
Решением жилищной комиссии войсковой части № от 15 декабря 2006 года квартира № дома <адрес> распределена Печеркину С.В. и членам его семьи, признанным нуждающимися в жилом помещении решением от 2 марта 2006 года. Список распределения жилых помещений, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, был передан в ГУ <данные изъяты>
В 2007 году <адрес> введен в эксплуатацию.
1 февраля 2007 года на основании решения жилищной комиссии и списка распределения жилых помещений между наймодателем ГУ <данные изъяты>» и нанимателем Печеркиным С.В. заключен договор социального найма квартиры № <адрес>
В 2007 году ответчик Печеркин С.В. и члены его семьи Печеркина Н.Н., Печеркина М.С., Печеркина B.C., Печеркина Ю.С. фактически вселились в жилое помещение, проживают там до настоящего времени, зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении 17 декабря 2007 года).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены, признано, что истец полностью исполнил свои обязательства по внесению инвестиционного взноса, в связи с чем ООО ИК «ПТК-30» обязано передать ООО <данные изъяты>» квартиру № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решения судов первой и второй инстанций оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отделом по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №
То обстоятельство, что названное решение арбитражного суда должником ООО ИК «ПТК-30» исполнено не было от того, что в период исполнения судебного акта ООО ИК «ПТК- 30» признано банкротом – не изменяет обязательного для всех судебного акта об передаче спорной квартиры ООО <данные изъяты>
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инвестиционная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
