Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 33-7913/2014
Судья Шинко Ж.А.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.
с участием прокурора Довыденко Н.П.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова И.Ю. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Попова И.Ю. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов И.Ю. обратился в суд с иском к администрации город Оби Новосибирской области о восстановлении на работе.
В обоснование требований истец указал, что он с 09.04.2013 г. работает по трудовому договору в должности заместителя Главы администрации по социальным вопросам города Оби Новосибирской области. 07.05.2014 г. администрацией г.Оби Новосибирской области в лице Костенко И.Г. ему было сообщено о его увольнении, вручено распоряжение об увольнении №20К от 07.05.2014г. Истец считает, что его увольнение является незаконными.
При увольнении, никаких объяснений от него работодатель не потребовал, вследствие чего он был лишен возможности не только узнать, какие его конкретные действия явились причиной увольнения, т.е. составили, по мнению работодателя, предмет нарушения и запретов, связанных с муниципальной службой, но и лишен возможности дать свои объяснения по данным фактам. Более того, он не был ознакомлен и с теми материалами, которые отражены в распоряжении о его увольнении №20К от 07.05.2014г.
Истец полагает, что распоряжение об увольнении № 20К от 07.05.2014 г. является незаконным, т.к. основание увольнения Попова И.Ю., указанное в распоряжении не основано на нормах права. Попов И.Ю. участвовал в митинге от 12.04.2014 как гражданин РФ, а не должностное лицо администрации. Более того, Попов И.Ю. не использовал свое должностное положение при выступлении на митинге. Право на участие в митинге предусмотрено ст.31 Конституции РФ, а также ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ.
С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным распоряжение № 20К от 07.05.2014 г., восстановить его на работе в администрации г. оби Новосибирской области в должности заместителя Главы администрации города Оби Новосибирской области, взыскать с администрации города Оби Новосибирской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08 мая 2014 г. по 03 июня 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Попов И.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что согласно п. 3 ст. 27.1 ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ» нарушение муниципальным служащим запретов, предусмотренных вышеуказанным законом может повлечь за собой применение дисциплинарного взыскания только на основании перечисленных в указанной статье закона документов, в настоящем случае, доклада о проведенной проверке кадровой службой администрации г. Оби, письменного объяснения Попова, не было, служебная проверка не проводилась, а также в нарушение ст. 193 ТК РФ у работника не была отобрана объяснительная, чем нарушена процедура увольнения.
Также указывает, что к представленным ответчиком уведомлению о предоставлении письменного объяснения от 29.04.2014 г. и актам от 29.04.2014 г. и от 06.05.2014 г. следует отнестись критически, поскольку указанные документы не поименованы в перечне документов, послуживших основанием для увольнения, указанных в распоряжении № 20К от 07.05.2014 г., что дает основание полагать об отсутствии данных документов по состоянию на 07.05.2014 г. Кроме того работодателем нарушен срок для дачи письменного объяснения, который был установлен до 06.05.2014 г., а утром 06.05.2014 г., до истечения срока дачи объяснения, работодателем был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту участия в митинге.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.04.2013 между администрацией г.Оби НСО в лице главы города Нешина А.Г. (работодатель) и Поповым И.Ю. (муниципальный служащий) был заключен трудовой договор, согласно которому муниципальный служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы, в том числе исполнять законы Российской Федерации и Новосибирской области, нормативные правовые акты органа местного самоуправления, соблюдать ограничения, связанные с муниципальной службой, обязуется исполнять обязанности по должности и.о.заместителя Главы администрации в Администрации г.Оби НСО. трудовой договор был изменен, Попов И.Ю. обязуется исполнять обязанности заместителя Главы администрации г.Оби НСО.
Судом установлено, что 12.04.2014 г. Попов И.Ю. в свободное от работы время принял участие в митинге в поддержку главы города Оби, где высказывал суждения и давал оценки, как положительного, так и отрицательного характера, относительно деятельности органов местного самоуправления города Оби Новосибирской области.
Данное обстоятельство носило публичный характер, стало общеизвестным фактом, поскольку нашло отражение в средствах массовой информации - официальном периодическом издании Совета депутатов муниципального образования г.Оби Новосибирской области - газете «Аэро
сити» № 15(10117) от 16.04.2014, газете «Город Обь» № 10 (12) от 17.04.2014, а также в сети Интернет, о чем свидетельствует представленная ответчиком видеозапись митинга.
Распоряжением администрации города Оби Новосибирской области № 20К от 07.05.2014 трудовой договор от 09.04.2013 № 179 с заместителем главы администрации по социальным вопроса Поповым Игорем Юрьевичем
был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 19, пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. Основания для издания распоряжения указаны: письмо Совета депутатов города Оби Новосибирской области третьего созыва от 07.05.2014 № 297 (вх. № 1874 от 07.05.2014), видеозапись митинга с целью привлечения внимания общественности к поддержке главы города Оби А.Г.Нешина, уведомление о проведении публичного мероприятия от 02.04.2014, распоряжение от 07.04.2014 «О проведении митинга», газета «Город Обь» № 10 (12) от 17.04.2014 (статья Мэрский митинг» стр.6), газета «Аэро-сити» № 15 (10117) от 16.04.2014 (статья «Нас просили написать правду» стр.5).
В соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Согласно п.9 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности.
Разрешая спор, исследовав в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения Попова И.Ю. работодателем была соблюдена в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Предусмотренная данной нормой закона обязанность работодателя затребовать письменное объяснение направлена на необходимость выяснения до применения дисциплинарного взыскания всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, наличия уважительных причин, исключающих возможность применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что с целью проведения служебной проверки по факту несоблюдения запрета временно исполняющим полномочия Главы города Оби Новосибирской области Костенко И.Г. 29.04.2014 было подготовлено уведомление Попову И.Ю. о предоставлении до 06.05.2014 письменного объяснения по данному факту, от получения которого Попов И.Ю. в присутствии двух сотрудников администрации г.Оби Новосибирской области отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
До 06.05.2014 г.объяснение Попова И.Ю. в отдел организационной работы и контроля администрации г.Оби Новосибирской области не поступило, о чем также был составлен соответствующий Акт.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка увольнения является обоснованным.
Доводы апеллянта о нарушении срока для дачи объяснения судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, объяснение от Попова И.Ю. не было подано ни 6 мая 2014 г., ни 7 мая 2014 г.
Необходимость предоставления доклада по результатам проверки, в данном случае не установлена законом, согласно ст. 27.1 ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:
1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;
2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;
3) объяснений муниципального служащего;
4) иных материалов.
Дисциплинарный проступок совершенный истцом предусмотрен положениями ст. 14 указанного Закона, в связи с чем вышеперечисленные документы не обязательны для работодателя при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания к работнику в данном случае, т.е. применяется общий порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный трудовым законодательством.
В данном случае сам факт совершения проступка истцом не оспаривается, он подтвержден представленными документами, записью митинга на DVD и статьями в печатных СМИ, как установлено судом объяснительная была потребована с истца и им не представлена, таким образом, увольнение было произведено без нарушения требований закона.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
