Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-7907/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.,
при секретаре Гладких А.К.,
с участием прокурора Еськовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артамоновой Н.Н., Кочергиной Г.Б., Устеевой Е.Г. – Асуева Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Артамоновой Н.Н. с ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Устеевой Е.Г. с ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Кочергиной Г.Б. с ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истцов Асуева Р.М., заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артамонова Н.Н., Кочергина Г.Б., Устеева Е.Г. обратились с иском к ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте, в размере <данные изъяты>. в пользу каждой, судебных расходов.
В обоснование требований истцы указали, что отделом санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания Артамоновой Н.Н. в январе 2010 г., Кочергиной Г.Б. – в мае 2008 г., Устеевой Е.Г. – в августе 2007 г. Истцы работают машинистами крана металлургического производства у ответчика. В результате расследования в отношении Артамоновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГг., Кочергиной Г.Б. – ДД.ММ.ГГГГ, Устеевой Е.Г. – ДД.ММ.ГГГГ составлены и утверждены акты, устанавливающие у истцов профессиональное заболевание. В пункте 19 актов о случае профессионального заболевания установлено, что вины Артамоновой Н.Н., Кочергиной Г.Б., Устеевой Е.Г. в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у истцов ранее не имелось профессионального заболевания и они не направлялись в центр профессиональной патологии (к врачу - профпатологу) для установления профессионального заболевания. Таким образом, между профессиональным заболеванием истцов и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, имеется причинно-следственная связь. Артамоновой Н.Н. установлена степень утраты трудоспособности 30% и срок переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ г., у Кочергиной Г.Б. степень утраты трудоспособности 40% бессрочно и 3-я группа инвалидности, у Устеевой Е.Г. степень утраты трудоспособности 30% бессрочно.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения Конституции РФ, ст.ст. 212, 149 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ истицы обратились в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Артамоновой Н.Н., Кочергиной Г.Б., Устеевой Е.Г. – Асуев Р.М., просит решение суда изменить в части, принять новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание характер профессиональных заболеваний истцов и то, как они их переносят, не учел разную степень утраты трудоспособности.
Апеллянт полагает, что при определении размера компенсации морального вреда и вынесения решения суд не учел положения ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ и необоснованно занизил размер взысканной компенсации.
Прокурором Ленинского района г. Новосибирска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Из содержания с. 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Согласно статье 212 ТК РФ, на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
При этом согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате расследования 19 января 2010г. составлен и утвержден акт, устанавливающий у Артамоновой Н.Н. профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «<данные изъяты>» (л.д. 16-20).
Согласно справке СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Н.Н. имеет степень утраты трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием, срок утраты трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ
В результате расследования ДД.ММ.ГГГГг. составлен и утвержден акт, устанавливающий у Кочергиной Г.Б. профессиональное заболевание: «<данные изъяты>».
В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «<данные изъяты>» (л.д. 46-50).
Согласно справке СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Г.Б. имеет степень утраты трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием, срок утраты трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, имеет 3 группу инвалидности.
В результате расследования ДД.ММ.ГГГГг. составлен и утвержден акт, устанавливающий у Устеевой Е.Г. профессиональное заболевание: «<данные изъяты>».
В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «<данные изъяты>» (л.д. 68-72).
Согласно справке СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Устеева Е.Г. имеет степень утраты трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием, срок утраты трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из вышеуказанных норм права и установленного факта получения истцами профессионального заболевания в период работы у ответчика.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что судом не принят во внимание характер профессиональных заболеваний истцов и то, как они их переносят, несостоятельным.
Между тем, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ заслуживает внимание в отношении истцов Кочергиной Г.Б. и Устеевой Е.Г..
Так, у Артамоновой Н.Н. степень утраты трудоспособности от профессионального заболевания 30%, срок установления утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г., дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Доводы апеллянта о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда является несостоятельным. Взыскание морального вреда в размере <данные изъяты>. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Однако, у ответчика Устеевой Е.Г. степень утраты трудоспособности также как и у Артамоновой Н.Н. 30 %, но установлена уже бессрочно, т.е. улучшение невозможно, а потому, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до суммы <данные изъяты>.
У истицы Кочергиной Г.Б. степень утраты трудоспособности 40 % и установлена 3 группа инвалидности, соответственно, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до суммы <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. судебная коллегия находит необоснованным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ в части размера компенсации морального вреда присужденного ко взысканию истцам Кочергиной Г.Б. и Устеевой Е.Г. подлежит изменению.
В остальной части оснований для изменения решения суда по доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 июля 2014 г. в части присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда истцам Кочергиной Г.Б. и Устеевой Е.Г. изменить.
Взыскать с ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в счет компенсации морального вреда в пользу Устеевой Е. Г. сумму <данные изъяты>, в пользу Кочергиной Г. Б. сумму <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамоновой Н.Н., Кочергиной Г.Б., Устеевой Е.Г. – Асуева Р.М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
