Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 33 – 8528/2014
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «18» сентября 2014 года дело по частной жалобе М. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «А.-Б.» к М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года исковые требования ОАО «А.-Б.» к М. о взыскании денежных средств были удовлетворены. С М. в пользу ОАО «А.-Б.» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании из которых: основной долг – *** руб. *** коп., проценты – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
21 июля 2014 года представителем ответчика М. – Г., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 13.08.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и она возвращена М.
С указанным определением не согласилась М., в частной жалобе просит его отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что суд в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока исследовал вопрос о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях, что является предметом оспаривания апелляционной жалобы. Считает, что суд фактически осуществлял полномочия по проверке своего же судебного акта.
При этом утверждает, что судом проигнорированы доводы заявителя о том, что почтовый орган связи не указал причины невручения почтовых отправлений, не указал о доставлении и вручении под расписку вторичных извещений. Полагает, что разрешение спора в отсутствие ответчика является нарушением процессуальных прав ответчика на участие в процессе, представление доказательств и возражений.
Ссылаясь на положения, изложенные в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является, в том числе, получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.
Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, считает, что суд должен был рассмотреть дело в рамках заочного производства.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В силу пункта 8 (абз. 3) вышеназванного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Согласно статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, оспариваемое М. решение было постановлено 21.12.2012 г., а изготовление мотивированного решения в порядке части 2 статьи 199 ГПК РФ, отложено на 3 дня.
При этом, М. не принимала участие в судебном заседании, в связи с чем 24.12.2012 г. ей было направлено решение суда, которое не было получено адресатом, конверт возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».
29 января 2014 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило заявление представителя М. – Г. об ознакомлении с материалами дела. Не позднее указанной даты М. лично или через своего представителя имела возможность как получить копию решения суда, так и ознакомиться с материалами дела.
Однако, с материалами дела представитель ответчика ознакомился лишь 03.07.2014 г., о чем свидетельствует соответствующая запись на справочном листе дела и подтверждается показаниями самого Г. в протоколе судебного заседания от 13.08.2014 г.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицей не представлено в суд каких-либо доказательств уважительных причин неполучения почтовых уведомлений, а также длительное не ознакомление с материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления М. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2012 г., поданной 21.07.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2013 г. в установленный законом срок, М. и её представителем Г. суду не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
