Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 33-7426/2014
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бахолдиной Е.В., действующей от своего имени и в интересах недееспособного Плюснина И.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Бахолдиной Е.В., действующей в интересах недееспособного Плюснина И.В., к Курамшиной С.Ш. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахолдина Е.В., действуя в интересах недееспособного Плюснина И.В., обратилась в суд с иском к Курамшиной С.Ш. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
В обоснование требований указала, что 03.12.2004 г. Плюсниным И.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с Курамшиной С.Ш., согласно условиям которого Плюснин И.В. обязался передать в собственность Курамшиной С.Ш. принадлежащую ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Курамшина С.Ш. обязалась выплачивать ежемесячную ренту в размере не ниже прожиточного минимума, оплатить единовременно 15 000 руб., не позднее 2005 г. организовать ремонт квартиры. Указанные обязательства Курамшина С.Ш. не исполняет, квартира до сих пор не отремонтирована, по выплате ренты имеется задержка несколько месяцев, задолженность по рентным платежам, определенная решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28.01.2013 г. в сумме 332 394 руб. не выплачена, договор пожизненного содержания не приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства о размере ренты в месяц не ниже прожиточного минимума, Курамшина С.Ш. уклоняется от приведения договора в соответствие, ее место жительства неизвестно. В настоящее время Плюснин И.В. признан недееспособным, его опекуном назначена Бахолдина Е.В., которая просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 03.12.2004 г.; обязать Курамшину С.Ш. вернуть Плюснину И.В. <адрес>, в <адрес>, переданную по договору пожизненного содержания с иждивением от 3.12.2004 г.
Судом постановлено решение, с которым не согласна Бахолдина Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком нарушались существенные условия договора, поскольку выплаты по договору были значительно ниже выплат, определенных договором.
По мнению апеллянта, до внесения изменений в ст. 597 ГК РФ Федеральным законом от 30.11.2011 года № 363-ФЗ, которым установлено, что размер пожизненной ренты, установленной договором подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения, подлежало применять расчет размера ренты исходя из минимального размера оплаты труда указанного Конституционным судом РФ в своем постановлении от 27.11.2008 № 11-П.
Полагает, что вывод суда об осуществлении ответчиком выплат основан на недопустимых доказательствах, поскольку в некоторых платежных документах отсутствует дата внесения платежа, из чего следует, что данные доказательства являются не относимыми.
Также указывает, что суд в решении не дал правовую оценку мнению представителя опеки и попечительства администрации Центрального округа г. Новосибирска, которая согласилась с исковыми требованиями.
Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка вступившему в законную силу решению суда по иску Плюснина И.В. к Курамшиной С.Ш., имеющее преюдициальное значение, которое до настоящего времени не исполнено в части оплаты задолженности по рентным платежам в размере 332 394 руб.
Полагает, что вывод суда о том, что договор не приведен в соответствие с действующим законодательством, не основан на нормах права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам, которые полностью согласуются с материалами исполнительного производства и свидетельствуют о том, что договор привести в соответствие невозможно, поскольку Курамшина С.Ш. скрывается.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что оснований для расторжения договора нет, поскольку не доказан факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
Судом установлено, что 3 декабря 2004 г. между Плюсниным И. В. (получатель ренты) и Курамшиной Светланой Шавхатовной (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Плюснин И.В. обязуется бесплатно передать в собственность Курамшиной С.Ш. однокомнатную квартиру, расположенную в городе Новосибирске по <адрес>, а Курамшина С.Ш. в обмен на полученное имущество обязуется предоставить Плюснину И.В. пожизненное содержание с иждивением, условия, характер, размер и порядок предоставления которых предусмотрены настоящим договором (л.д. 8-10). Плательщик ренты обязуется сохранить за получателем ренты право пожизненного пользования указанной квартирой (п. 5 договора). Обязательства пожизненного содержания с иждивением устанавливаются на срок жизни получателя ренты и прекращаются его смертью (п. 6 договора).
По условиям п. 7 договора Курамшина С.Ш. обязуется выплатить получателю ренты единовременное пособие в сумме 15 000 руб. не позднее одного месяца после государственной регистрации настоящего договора; выплачивать ежемесячно, до окончания каждого календарного месяца, начиная с декабря 2004 года Плюснину И.В. пожизненную ренту в размере 800 руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных в Российской Федерации, размер выплачиваемой ренты ежегодно увеличивается пропорционально уровню инфляции в РФ; не позднее 2005 года организовать ремонт квартиры; достойно организовать и оплатить ритуальные услуги в случае смерти получателя ренты.
В соответствии с п. 15 договора при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата указанного в договоре недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что для определения надлежащего исполнения договора пожизненного содержания необходимо руководствоваться не условиями договора, а положениями вышеуказанных норм права, как следует из Закона Новосибирской области прожиточный минимум на душу населения в Новосибирской области за проверяемый период составила 1 квартал 2013 года 7106 рублей, 2 квартал 2013 года 7360 рублей, 3 квартал 2013 года 7944 рубля, 4 квартал 2013 года 7764 рубля, 1 квартал 2014 года 8316 рублей, 2 квартал 2014 года 8804 рубля.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 июля 2013 г. Плюснин И.В. признан недееспособным (л.д. 25,26). Приказом администрации Центрального округа города Новосибирска от 25.09.2013 г. № 2048-од над ним установлена опека и Бахолдина Е.В. назначена его опекуном (л.д. 27).
Бахолдиной Е.В. в интересах Плюснина И.В. заявлено о расторжении договора в связи с существенным нарушением Курамшиной С.Ш. обязательств по договору ренты.
28.01.2013 г. Заельцовским районным судом города Новосибирска было постановлено решение по гражданскому делу № г. по иску Плюснина И.В. к Курамшиной С.Ш. о расторжении договора пожизненной ренты, которым в удовлетворении иска было отказано.
Судом рассматривались обстоятельства исполнения договора сторонами за период с момента его заключения по 01.01.2013 г. и взыскана задолженность в размере 332394 рубля с учетом изменения закона, предусмотревшего минимальную оплату пожизненного содержания и распространившего действие закона на ранее заключенные сделки.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора - п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях -п. 2 ст. 451 ГКРФ.
Основаниями для предъявления нового иска о расторжении договора послужил тот факт, что Курамшина С.Ш. не исполняет решение суда о взыскании задолженности по договору, а также тот факт, что она оплачивает текущие платежи не регулярно и не в полном объеме.
Исходя из материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что всего Курамшина С.Ш. должна была оплатить за проверяемый период 124274 рубля, фактически ею оплачено 82880 рублей, недоплата составила 41394 рубля, погашение задолженности в размере 332394 рубля ею не подтверждено, при этом платежные документы, которые апеллянт считает не относимыми, в связи с отсутствием в них даты внесения платежа, судебная коллегия принимает, поскольку за период с момента заключения договора по 01.01.2013 года был проверен судом по ранее рассмотренному делу, указанные платежные документы не были представлены в рамках его рассмотрения.
Судом была дана оценка всем представленным документам и обстоятельствам дела, и суд пришел к выводу, что с учетом того, что договор был заключен более 10 лет назад, исполнялся плательщиком ренты в соответствии с его условиями, задолженность возникла в связи с изменением законодательства, а не по вине ответчика, ответчик нарушает сроки внесения платежей, однако при этом прийти к выводу о существенности данных нарушений невозможно, оснований для расторжения договора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что существенного нарушения условий договора судом не установлено, выплата задолженности по ранее рассмотренному делу не может являться основанием для расторжения договора, поскольку суд первой инстанции рассмотревший данное дело проверил исполнение договора стороной, и пришел к выводу, что нарушения условий договора не являются существенными, а задолженность возникла в связи с изменением законодательства, а текущие платежи за проверяемый период частично выплачивались получателю ренты, проверяемый период является незначительным фактически один год и 4 месяца, в данный период размер внесенных платежей составил 66% от установленных законом сумм.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства, и применены нормы материального и процессуального закона, оснований для отмены судебного постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахолдиной Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
