Определение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 33 – 8619/2014
 
    Судья: Мяленко М.Н.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Мулярчика А.И.,
 
    судей Давыдовой И.В., Разуваевой А.Л.,
 
    при секретаре Кораблиной А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «18» сентября 2014 года дело по частной жалобе Р. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2014 года, которым гражданское дело по иску Р. к ООО «А.» о взыскании компенсации морального вреда, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Р. обратилась в суд с иском к ООО «А.» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., обязать ответчика вернуть принадлежащие истцу маникюрные ножницы «zinger», которые были переданы под расписку сотрудникам охраны ООО «А.», взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., обязать ООО «А.» принести письменные извинения.
 
    В ходе судебного разбирательства судом по своей инициативе постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Р., просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.
 
    В обоснование жалобы указывает, что обособленное подразделение ООО «А.» находиться по адресу: <адрес>. Ссылаясь на п. 2 ст. 29 ГПК РФ, указывает, что иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
 
    Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является <адрес>.
 
    Между тем, судебная коллегия считает указанные выводы суда преждевременными и основанными на неправильном применении норм процессуального права.
 
    В исковом заявлении Р. указала, что ей как потребителю оказывались услуги от имени ООО «А.», в результате которых ей причинен моральный вред. Кроме того, как указано в исковом заявлении, в результате описанных истицей событий, ей был причинен вред здоровью.
 
    То обстоятельство, что исковое заявление предъявлено к юридическому лицу, которое расположено в Московской области, не исключает право истца на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ, в которой предусмотрено право потребителя на предъявление иска по месту исполнения договора, а так же право на предъявление иска по месту причинения вреда здоровью.
 
    Кроме того, из материалов дела не усматривается, сотрудниками какого юридического лица совершены действия, указанные истицей: ООО «А.», ООО «А.-С.» или частного охранного предприятием.
 
    В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, что не было сделано судом первой инстанции.
 
    Судебная коллегия полагает, что лишь после выполнения указанных действий и установления надлежащего ответчика по делу, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд может разрешить вопрос о подсудности.
 
    С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, однако, в силу указанных норм, дело не может быть направлено в Кировский районный суд города Новосибирска, как о том просит апеллянт, поскольку оснований для его передачи по подсудности на данной стадии не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
 
    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Определение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения дела по существу.
 
    Частную жалобу Р. – удовлетворить.
 
    Председательствующий
 
    Судьи