Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья Посухова Н.П.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7949/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.,
Судей: Батеневой Н.А., Устинова О.И.,
При секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск Михайлова Б. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайлова Б. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке – <данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
В иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Б.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – PCА), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по составлению отчета – <данные изъяты>, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия без ГИБДД – <данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., под управлением водителя К., и автомобиля Н., под управлением водителя Михайлова А.Б. В результате ДТП принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, который, с учетом износа, составил <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 виновным в ДТП был признан К., так как не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Михайлова А.Б. нарушений ПДД не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Гражданская ответственность водителя Михайлова А.Б. на момент аварии была застрахована в ОАО «А.», водителя автомобиля В. К. в ОАО «Р.» по полису ВВВ № от 27.04.2012 с периодом страхования с 27.04.2012 по 26.04.2013. Выданная лицензия страховщику ОАО «Р.» была отозвана, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться за компенсационной выплатой в РСА, однако, последний 08.04.2013 отказал истцу в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Российский Союз Автостраховщиков не согласен с решением, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что РСА в установленный законом срок направил истцу обоснованное и мотивированное решение об отказе в компенсационной выплате. Суд необоснованно не принял во внимание компенсационный характер выплаты, являющейся дополнительной гарантией возмещения убытков, а также необоснованно взыскал неустойку.
Апеллянт считает завышенными взысканные судом расходы, на оплату услуг представителя истца, а также полагает неверным распределение судебных издержек, которые не являются частью страховой выплаты, и не подлежали взысканию с апеллянта.
Представитель РСА, Михайлов Б.Н., третье лицо – Михайлов А.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
Согласно положениям статьи 19 указанного выше Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, а именно – Российским Союзом Автостраховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, схему ДТП, письменные объяснения участников автоаварии, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях К. установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, с достоверностью установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.11.2012 вследствие противоправных действий водителя автомобиля В., под управлением К., который выезжая на перекресток не уступил дорогу автомобилю Н., под управлением Михайлова А.Б., двигавшемуся по отношению к нарушителю с правой стороны.
В результате столкновения принадлежащему истцу Михайлову Б.А. автомобилю Н. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 17.03.2014, составила <данные изъяты>.
Судом установлено, что у страховой компании ОАО «Р.», где была застрахована ответственность виновника ДТП К., была отозвана лицензия, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, в результате наступления страхового случая и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе РСА указывает, что отказ в компенсационной выплате являлся обоснованным, при этом ссылается на заключение автотехнической экспертизы ООО «Ц.» № от 04.04.2013, в котором указано на несоответствие представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>», требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».
Судебная коллегия считает данный довод апеллянта необоснованным, поскольку он не свидетельствует о правомерности отказа в выплате. Так, РСА не воспользовалось правом на проведение в установленный законом срок осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Указанные требования закона страховщиком при проведении экспертизы не выполнены, в силу чего подлежат отклонению.
По мнению судебной коллегии, именно заключение ООО «Ц.» не могло быть принято во внимание, поскольку оно, в нарушение пунктов 3, 7, 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составлено без осмотра автомобиля, и не могло быть положено в основу отказа в компенсационной выплате.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ, действующей в редакции на момент возникновения правоотношений, и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик (в данном случае – РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53, 56, 61 Правил документы, в течение 30 дней. В указанный срок, РСА обязан принять решение о компенсационной выплате или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности РСА несет ответственность, предусмотренную статьей 13 вышеуказанного Закона, а именно, уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной статьей 7 страховой суммы по виду возмещения вреда одному потерпевшему.
Исходя из позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
С учетом изложенного, поскольку отказ РСА истцу Михайлову Б.А. в компенсационной выплате признан неправомерным, то судом обоснованно с ответчика взыскана неустойка за просрочку выплаты по аналогии правил, установленных законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>. В связи с чем, доводы апеллянта о неправомерности взыскания неустойки, удовлетворению не подлежат.
Необоснованным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу истца, являются завышенными.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы истца Михайлова Б.А. представляла А. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от 03.09.2013. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. Частично взыскивая данные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной будет являться сумма <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда, поскольку он соответствует процессуальной норме и не противоречит ей, взысканная судом сумма соответствует объему выполненных работ, характеру спора, длительности судебного разбирательства, и в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные издержки и обоснованно взыскал с РСА, как с проигравшей стороны, расходы на оплату за проведение судебной экспертизы от 17.03.2014 № в размере <данные изъяты>. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Тогда, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
