Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 12-533/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волжский Волгоградской области 18 сентября 2014 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
при подготовке к рассмотрению жалобы Дюльденко Д.В. на постановление должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. Дюльденко Д.В., как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Дюльденко Д.В. обжаловала его в суд, просит отменить.
Дюльденко Д.В. по вызову суда не явилась по неизвестной причине, о времени и месте подготовки к рассмотрению жалобы извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, каких-либо ходатайств от неё не поступало.
Изучив жалобу и материалы административного дела, считаю, что жалоба Дюльденко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Как видно из материалов административного дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дюльденко Д.В. было вынесено инженером (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 1 "."..г., копия постановления направлена Дюльденко Д.В. через организацию почтовой связи, вручена ей "."..г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., сопроводительным письмом на имя Дюльденко Д.В., информацией с сайта «Почта России» (л.д. 22, 23, 25).
Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования данного постановления истек "."..г..
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. Дюльденко Д.В. была направлена в суд через организацию почтовой связи "."..г., то есть по истечении предусмотренного законом срока для обжалования, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.2), при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока Дюльденко Д.В. не заявила, а наличие в административном материале решения начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г., которым постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. оставлено без изменения, жалоба Дюльденко Д.В. – без удовлетворения, без соответствующего ходатайства Дюльденко Д.В. не свидетельствует о наличии у суда основания для восстановления срока обжалования постановления; решение от "."..г. Дюльденко Д.В., как следует из её жалобы, не обжалует.
Из указанного следует, что жалоба Дюльденко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. не подлежит рассмотрению, как поданная по истечении срока обжалования.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Дюльденко Д.В. на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 1 №... от "."..г. о привлечении Дюльденко Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без рассмотрения, как поданную по истечении срока для обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и не предоставлении доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток.
Судья:
