Дата принятия: 18 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,
при секретаре Бадмаевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трифоновой Людмилы Дмитриевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Трифонова Л.Д. обратилась в Баргузинский районный суд РБ с заявлением, в котором просит суд взыскать с Балуева Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по иску Трифоновой Л.Д. к Балуеву Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением вынесено решение в ее пользу, присуждена компенсация морального вреда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих интересов ею было заключено трудовое соглашение на представление в суде; стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>.
В судебное заседание заявитель Трифонова не явилась, просила рассмотреть поставленный вопрос в ее отсутствии.
Представитель заявителя Трифоновой Л.Д. по доверенности Скасырский А.И. заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что он консультировал Трифонову Л.Д., составил исковое заявление, представлял ее интересы в судебных заседаниях. Судом принято решение в ее пользу, также он предпринимал попытки досудебного урегулирования, пытался связаться с Балуевым, его родственниками для мирного урегулирования спора.
Ответчик Балуев Л.А. требования о взыскании расходов на услуги представителя признал частично в размере <данные изъяты> руб., представил возражения. Пояснил, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, принимал участие в 1 судебном заседании, требования о взыскании расходов на услуги представителя завышены. О том, что представитель истца принимал меры досудебного урегулирования не согласен, так как такого не было.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны по данному делу ранее состояли в споре по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда. Указанный спор являлся предметом рассмотрения Баргузинского районного суда РБ, которым ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение о частичном удовлетворении иска Трифоновой Л.Д. Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу. При принятии решения вопросы о распределении понесенных сторонами судебных расходов не разрешались. В процессе рассмотрения вышеуказанного дела Трифонова Л.Д. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма не содержит запрета на взыскание этих расходов после вынесения судом решения по определению суда.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, а в состав издержек, связанных с рассмотрением дела согласно части 4 ст. 94 ГПК РФ входят расходы на оплату услуг представителя.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по делу принимал участие представитель истца Трифоновой Л.Д. – Скасырский А.И., с которым заявитель заключила трудовое соглашение на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 трудового соглашения Скасырский А.И. обязан представлять интересы Трифоновой Л.Д. в суде до полного удовлетворения требований. Вознаграждение по трудовому соглашению составляет <данные изъяты>
Участие представителя истца Скасырского А.И. подтверждается материалами гражданского дела, копией трудового соглашения, двумя расписками в получении <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 50 <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за оказанную услугу по представлению ее интересов в суде.
При определении критерия разумности пределов для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего: характера спора; сложности заявленных требований; срока рассмотрения дела; объема работ, выполненных представителем в процессе представления интересов доверителя; количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела. Данный иск находился в производстве суда незначительный период времени, что свидетельствует о том, что разрешение дела по существу сложности не представляло, Скасырский А.И. представлял интересы Трифоновой Л.Д. в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результат рассмотрения дела был положительным для Трифоновой Л.Д., иск удовлетворен в части, решение не обжаловалось.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основание полагать, что следует взыскать с Балуева Л.А. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя, но не в полном объеме, а в сумме, равной <данные изъяты> руб., так как сумму в 60 000 рублей суд находит завышенной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Трифоновой Людмилы Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с Балуева Леонида Алексеевича в пользу Трифоновой Людмилы Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере 6 <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней.
Судья С.Ц. Сандакова
