Определение от 18 сентября 2014 года

Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

Дело № 13-6 (2014)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 сентября 2014 г. г. Почеп
 
    Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, с участием представителя Коляды Г.С. по доверенности Коляды С.В., представителя Почепского районного отдела судебных приставов по доверенности Чернышенко Н.В., при секретаре Корзановой С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коляды Г. С. в лице представителя по доверенности Рединой М. А. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению Лукашиной Е. В. к Коляде Г. С. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Коляды Г. С.к Лукашиной Е.В. о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коляда Г. С. в лице представителя по доверенности Рединой М. А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие Коляде Г. С.
 
    В судебном заседании 18.09.2014 года представитель Коляды Г. С. по доверенности Коляда С.В. поддержала заявление, дополнительно пояснила, что в настоящее время арестовано другое имущество должника – производственный станок, с учетом соразмерности его стоимости к сумме долга. А так же, приняты меры к добровольному исполнению решения суда апелляционной инстанции – Коляда Г.С. перечислил частично денежные средства на счет Лукашиной Е.В. через службу судебных приставов. Определением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному ходатайству Лукашиной Е.В. в рамках этого же дела (судья ФИО5) подтвержден факт ареста производственного оборудования должника – производственного станка, стоимостью 700000 рублей. Наложен запрет в производстве регистрационных действий в отношении трех автомобилей. На сегодняшний день обсуждается вопрос об аресте в рамках возбужденного исполнительного производства на другое производственное оборудование должника.
 
         Представитель Почепского РО УФССП по Брянской области судебный пристав Чернышенко Н.В. в судебном заседании 18.09.2014 года пояснила, что действительно на сегодняшний день в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника - производственный станок стоимостью 700000 рублей, направлены документы на оценку этого оборудования специалистам, для последующей реализации с публичных торгов. Должник в добровольном порядке перечислил часть денежных средств взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства на основании определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Почепского районного суда от ноября ДД.ММ.ГГГГ г, а им обеспечительная мера оставлена до вступления решения суда в законную силу. Обеспечительная мера в отношении склада и земельного участка по определению судьи ДД.ММ.ГГГГ не снята до сих пор, поэтому и это имущество, точнее документы на это имущество направлены на оценку специалистам тоже. На сегодняшний день должник производит выплаты по 10000 – 15000 рублей на счет взыскателя. Так же показала, что определением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт ареста производственного оборудования должника.
 
    Лукашина Е. В. в судебное заседание 18.09.2014 года не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, конверт с судебной повесткой, копией заявления возвращен в Почепский районный суд с отметкой о возвращении по заявлению адресата.
 
    Определением суда, в порядке ст. 144 ГПК РФ, заявление об отмене мер обеспечения иска рассмотрено в отсутствие должника Коляды Г.С., взыскателя Лукашиной Е.В.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лукашиной Е. В. к Коляде Г. С.о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Коляды Г. С. к Лукашиной Е. В. о взыскании убытков заявление представителя Лукашиной Е. В. по доверенности ФИО7 о применении мер обеспечения иска удовлетворено, наложен арест на имущество, находящееся в собственности Коляды Г. С.:
 
    здание склада, назначение: нежилое: 01-этажный (подземных этажей нет); инвентарный номер:№ литер А; общей площадью 1012,1 (одна тысяча двенадцать и одна десятая) квадратных метров; кадастровый номер: №; расположенный по адресу: <адрес>;
 
    земельный участок площадью 6601 (шесть тысяч шестьсот один) квадратный метр, кадастровый номер:№; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации здания склада; расположенный по адресу: <адрес>, в счет обеспечения иска.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера сохранена до вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционным определением по жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение отменено с вынесением по делу нового решения, вступившего в законную силу в эту же дату. Вопрос об обеспечительных мерах не разрешен. Что позволяет сделать вывод о том, что обеспечительная мера в отношении названного имущества Коляды Г.С. сохранила свое действие до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствие ст. 144 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе может отменить меры по обеспечению иска.
 
    При указанных обстоятельствах, заявление Коляды Г.С. нахожу обоснованным.
 
    Кроме прочего, известно из представленных документов на день рассмотрения заявления, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом наложен арест на другое имущество должника – производственный станок, стоимостью 700000 рублей, а так же должником Коляда Г.С. приняты меры к погашению долга в добровольном порядке.
 
    Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отменить принятые определением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лукашиной Е. В. к Коляде Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Коляды Г. С. к Лукашиной Е. В. о взыскании убытков обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Коляды Г. С.:
 
    здание склада, назначение: нежилое: 01-этажный (подземных этажей нет); инвентарный номер:№ литер А; общей площадью 1012,1 (одна тысяча двенадцать и одна десятая) квадратных метров; кадастровый номер: №; расположенный по адресу: <адрес>;
 
    земельный участок площадью 6601 (шесть тысяч шестьсот один) квадратный метр, кадастровый номер:№; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации здания склада; расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Об отмене обеспечительной меры незамедлительно сообщить, направив копию определения для немедленного исполнения, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Росреестр) Почепский отдел (<адрес>), в службу судебных приставов Почепского РО УФССП по Брянской области.
 
    На определение суда об отмене обеспечительной меры может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Судья Почепского районного суда О.В. Дудкина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать