Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья: Цепелёва О.В.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7909/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шпиталева А.Г. – Кузина А.А. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 6 июня 2014 года, которым исковые требования Шпиталева Алексея Георгиевича к Ларькиной Анне Николаевне о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Шпиталева А.Г., его представителя Кузина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ларькиной А.Н. – Ратниковой Т.М., судебная коллегия
установила:
Шпиталев А.Г. обратился в суд с иском к Ларькиной А.Н. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что он проживал в <адрес> вместе со своей мамой - Шпиталевой Галиной Александровной. 10 ноября 2013 г. Шпиталева Г.А. умерла. После её смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она проживала до смерти. Истец обратился к нотариусу и стал собирать документы для принятия наследства. После чего истец получил уведомление от ответчицы Ларькиной А.Н. о том, что она является собственником спорной квартиры, в связи с чем после смерти Шпиталевой Г.А. намерена продать квартиру и просила истца освободить указанное жилое помещение. Считает, что договор дарения, совершенный матерью, от 28.10.1997 г. является недействительным, поскольку подписан ею под влиянием обмана и в связи с её психическим состоянием, так как она не могла отвечать за свои действия. Шпиталевой Г.А. на момент дарения было 70 лет.
Просил признать недействительным договор дарения от 28.10.1997 г., заключенный между Шпиталевой Галиной Александровной и Ларькиной Анной Николаевной.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Шпиталева А.Г. – Кузин А.А., просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и его представителя, о том, что Шпиталева Г.А. заблуждалась относительно заключаемой сделки – договора дарения. В 86 лет у Шпиталевой Г.А. было плохое состояние, она видела, как к ней, якобы, «приходят дети», ранее у нее было две попытки суицида. Истец в последнее время постоянно жил с матерью и думал, что квартира будет разделена между ним и сестрой.
Про договор дарения от 28.10.1997г. истцу стало известно только после смерти матери, когда он стал собирать документы для оформления наследства, то получил уведомление о необходимости освободить квартиру, так как Ларькина А.Н. намерена ее продать. Ранее про договор дарения никто ничего не говорил, и Шпиталева Г.А. тоже была уверена, что ей принадлежит 1/2 квартиры и говорила, что эта часть будет разделена между истцом и его сестрой. Шпиталевой Г.А. на момент дарения было 70 лет. Ответчица, пользуясь возрастом Шпиталевой Г.А. и состоянием ее здоровья, создала у нее ложные представления относительно предмета заключенного договора.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что при жизни Шпиталевой Г.А. про договор дарения никто ничего не говорил, и всем стало известно о нем только после ее смерти, свидетели подтвердили и факты попыток суицида на почве конфликта с родственниками.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что государственную регистрацию права собственности ответчица произвела только спустя шестнадцать лет и с целью продать квартиру.
Считает, что умершая Шпиталева Г.А. заблуждалась относительно последствий заключения договора.
Суд, ссылаясь на то, что бремя доказывания законом возложено на истца, отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Указанные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и привели к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.10.1997 заключен договор дарения, согласно условий которого Шпиталева Г.А. передала в дар Ларькиной А.Н. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> которая согласно договору на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от 01.03.1994 передана в собственность Шпиталевой Г.А. и Ларькиной А.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
При этом, суд исходил из того, что Шпиталевым А.Г. каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана и в связи с психическим состоянием, не представлено, в ходе разбирательства не добыто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ: на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апеллянта о совершении сделки под влиянием обмана, в связи с психическим состоянием Шпиталевой Г.А., о том, что о договоре дарения ему стало известно только после смерти матери, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, как основание заявленных исковых требований, и не нашли своего подтверждения.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено соответствующих достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств тому, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием обмана, ввиду умышленного введения в заблуждение со стороны ответчика, либо при наличии угроз, либо состояния, когда Шпиталева Г.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей Шпиталевой Г.А., о чем свидетельствует ее последующее поведение после совершения сделки, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что Шпиталева Г.А. (даритель) и Ларькина А.Н. (одаряемый) 28.10.1997 заключили договор дарения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются соответствующим договором.
При заключении договора сторонами оговорены все юридически значимые условия договора, совершены действия, направленные на регистрацию договора.
По смыслу абз. 1 п.1 ст. 572 ГК РФ безвозмездность является существенным условием договора дарения. Следовательно, она должна быть прямо оговорена в договоре.
Указанное условие сторонами в договоре дарения оговорено.
Также сторонами соблюдена предусмотренная ст. 574 ГК РФ письменная форма сделки и ее государственная регистрация.
Суд первой инстанции, установив, что Шпиталева Г.А. (даритель) и Ларькина А.Н. сделку заключили добровольно, давления на Шпиталеву Г.А. при заключении договора дарения не оказывалось, как и не было обмана со стороны ответчика, даритель, находящийся в психически здоровом состоянии, при заключении договора не был введен в заблуждение относительно природы сделки, а также установив, что договор дарения доли в квартире, соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих обязательства по договору дарения, и содержит все существенные для этого договора условия, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не опровергают выводов суда, постановленных с соблюдением норм материального права, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам, как письменным, так и показаниями ответчика, свидетелей.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы. В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Новосибирска от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шпиталева А.Г. – Кузина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
