Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-1818/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года г.Саранск
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Данилова О.В., при секретаре судебного заседания Голуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Володину О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нужные деньги» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в котором указало, что 08.11.2011 года между ООО «Нужные деньги», в лице директора М. и Володиным О.Н., был заключен договор займа № 2000-02-2011, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере <...> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 22.11.2011 года, и уплатить за пользование займом указанные в п.3.1. Договора проценты на сумму займа из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил <...> рублей.
Все обязательства общество, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом, а именно денежные средства в размере <...> руб. переданы ответчику согласно расходному кассовому ордеру № б/н от 08.11.2011.
Пунктом 4.1. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется оплатить обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых).
Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 23.11.2011г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На день обращения с исковым заявлением, т.е. 23.06.2014, просрочка должника составила 943 календарных дня. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 23.11.2011 по 23.06.2014 в размере <...> руб.
Пунктом 4.2 Договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает обществу штраф в размере <...> рублей.
При подаче искового заявления истцом были понесены следующие судебные издержки: уплачена государственная пошлина в сумме 2 864 руб., расходы на оплату услуг па составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <...> руб., неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов в размере <...> руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб., оплаченные юридические услуги за составление искового заявления в размере <...> рублей.
В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России не явился, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.
В судебное заседание истец - представитель ООО «Нужные деньги» Андрюшин Е.Г., действующий на основании доверенности, не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Володин О.Н. в судебное заседание не явился, в деле имеется копия записи акта о смерти № <...> от 13.05.2014 года.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
Из копии записи акта о смерти № <...> от 13.05.2014 года, следует, что Володин О.Н., <...>, умер <...>.
В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца по обращению с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика Володина О.Н.
Каких-либо оснований для приостановления данного дела у суда не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1818/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Володину О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, производством прекратить в связи со смертью ответчика Володина О.Н., в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно пункту 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней.
Председательствующий О.В. Данилова
