Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8078/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миндюк Н.А. – Миндюка В.М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении искового заявления Миндюк Н.А. к Аушеву Р.М. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Миндюк Н.А. – Миндюка В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миндюк Н.А. обратилась в суд с иском к Аушеву P.M. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование поданного иска указала, что является владельцем автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>. Данный автомобиль у истца был украден, по факту кражи в ОП № «Заельцовский» возбуждено уголовное дело №, по которому она признана потерпевшей. В настоящее время, следствие по делу приостановлено за не установлением лица, совершившего преступление.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль «<данные изъяты> с идентификационным номером №, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному в ОП № «Калининский», и передан ответчику, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи. При проверке данного автомобиля было установлено, что маркировочные обозначения, а именно идентификационный номер №, данного автомобиля были изменены. По данному факту в ОП № «Калининский» Было возбуждено уголовное дело №.
В рамках расследования уголовного дела №, в отношении обнаруженного автомобиля проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, идентификационный номер № указанного автомобиля, является не первоначальным, он подвергался изменению, установить содержание первоначального идентификационного номера не представляется возможным. В результате осмотра скрытых полостей исследуемого автомобиля на элементах комплектации были установлены маркировочные обозначения №», которые демонтажу с последующей заменой не подвергались.
Как следует из ответа отделения национального центрального бюро Интерпола, элементы комплектации с указанными номерами были установлены на автомобиль «<данные изъяты> с идентификационным номером №, т.е. на принадлежащий ей автомобиль.
По мнению Миндюк Н.А., данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль, находящийся в настоящее время у ответчика, является похищенным у неё автомобилем.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Миндюк Н.А. просила истребовать у Аушева Р.М. автомобиль «<данные изъяты>» с идентификационным номером № и обязать ответчика передать ей данный автомобиль.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Миндюк Н.А. и в апелляционной жалобе ее представитель – Миндюк В.М. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец не доказал что является собственником истребуемого у ответчика автомобиля является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, так в материалах дела имеется заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №, ответ от ДД.ММ.ГГГГ отделения национального центрального бюро Интерпола, из которых следует, что находящийся у ответчика автомобиль является именно автомобилем истца. Вместо оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции сопоставляет сведения ПТС с идентификационным номером автомобиля, который не является первоначальным номером, первоначальный номер подвергся изменениям, установить его содержание не представляется возможным.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 82 УПК РФ, утверждает, что закон не исключает возможность предъявления и рассмотрения гражданских исков по спорам о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, в период производства по уголовному делу
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Миндюк Н.А. в удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что Миндюк Н.А. не доказала тот факт, что является собственником спорного имущества (автомашины).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миндюк Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.
Данный автомобиль был у истицы похищен и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Аушева P.M. был похищен автомобиль <данные изъяты> и по данному факту было возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке в <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу № и передан на хранение Аушеву Р.М. (<данные изъяты>).
Согласно проведенной по уголовному делу экспертизе маркировочных обозначений транспортных средств, идентификационный номер № у представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Аушеву P.M. является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению. Установить содержание первоначального идентификационного номера автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Дополнительные элементы комплектации имеют маркировочные обозначения <данные изъяты>
В связи с этим, суд первой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Миндюк Н.А. не доказала факт, что она является собственником автомобиля, переданного Аушеву Р.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что номера дополнительных элементов комплектации, установленных на автомобиле, находящемся у Аушева Р.М., соответствуют номерам подушек безопасности, которые были установлены в автомашине истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как указал суд, наличие идентичных номеров подушек безопасности не может свидетельствовать, что вся автомашина принадлежит истцу, так как не удалось экспертным путем определить изначальные идентификационные номера спорной автомашины.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Так, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что на автомобиле Аушева Р.М. имеются дополнительные элементы комплектации с маркировочными обозначениями <данные изъяты>. В сообщении отделения НЦБ Интерпола, на которое ссылается истец, содержатся сведения только о двух из четырех вышеуказанных элементов дополнительной комплектации (фронтальных подушках безопасности) с номерами <данные изъяты> (<данные изъяты>). Сведения о том, что на автомобиль истца были установлены элементы дополнительной комплектации с номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из выводов вышеуказанного экспертного заключения не следует, что подушки безопасности на автомобиле Аушева Р.М. не переустанавливались, а перед экспертами, как следует из вводной части заключения, такие вопросы не ставились.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Миндюк Н.А. является собственником спорного автомобиля, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно примени материальный закон, подлежащий применению, не допустил существенных нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миндюк Н.А. - Миндюка В.М.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
