Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-8069/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Верещагина Е.И. на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 05 августа 2014 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Верещагина Е.И. к ООО НПО «БИОКОМПОЗИТ» о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску ООО НПО «БИОКОМПОЗИТ» к Верещагину Е.И. о признании договоров займа недействительными, ничтожными, до рассмотрения по существу Арбитражным судом Новосибирской области гражданского дела по иску ООО НПО «БИОКОМПОЗИТ» к Учредителю ООО НПО «БИОКОМПОЗИТ» Верещагину Е.И. о понуждении передать документы, оборудование, продукцию. Стороны обязаны уведомить суд о дате вступления решения Арбитражного суда по делу № А45-14178/2014 в силу, и о возможности назначить дело к рассмотрению в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Верещагина Е.И. Зибенгара В.В., возражения представителей ООО «БИОКОМПОЗИТ» Тавенко С.В., Загайновой Е.Е., ООО «Вита эст про» Загайнова С.В., судебная коллегия
установила:
Верещагин Е.И. обратился в суд с иском к ООО «БИОКОМПОЗИТ» о взыскании долга по договорам займа. ООО НПО «БИОКОМПОЗИТ» обратился в суд со встречным иском к Верещагину Е.И. о признании указанных договоров займа недействительными, ничтожными.
ООО «БИОКОМПОЗИТ» заявило ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Новосибирской области гражданского дела по иску ООО НПО «БИОКОМПОЗИТ» к Учредителю ООО НПО «БИОКОМПОЗИТ» Верещагину Е.И. о понуждении передать документы, оборудование, продукцию.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Верещагина Е.И., просит его отменить.
В доводах жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что результат рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом будет иметь преюдициальное значение в части подтверждения обстоятельств исполнения либо неисполнения обществом договоров займа, заключенных в период с января 2013 по май 2013 годы, поскольку рассматриваемые дела различны не только по основанию и предмету иска, но и по предмету доказывания, а значит и по обстоятельствам, подлежащим установлению судом. Считает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом, не будут иметь преюдициального значения в указанной судом части.
На частную жалобу поданы возражения ООО «БИОКОМПОЗИТ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Новосибирской области гражданского дела по иску ООО НПО «БИОКОМПОЗИТ» к учредителю ООО НПО «БИОКОМПОЗИТ» Верещагину Е.И. о понуждении передать документы, оборудование, продукцию, поскольку решение по указанному спору будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по данному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.
Между тем, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по возврату займа могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
Кроме того, как правильно указано в частной жалобе, предметом иска по приостановленному делу является взыскание долга по договору займа, предметом иска, рассматриваемым Арбитражный судом Новосибирской области является понуждение Верещагина Е.И. передать ООО НПО «БИОКОМПОЗИТ» документы, оборудование, продукцию. Гражданские дела, рассматриваемые судом и арбитражным судом, различны не только по основанию и предмету иска, но и по предмету доказывания, поэтому обстоятельства, которые будут установлены арбитражным судом не будут иметь преюдициального значения по данному делу в части подтверждения обстоятельств исполнения либо не исполнения ООО НПО «БИОКОМПОЗИТ» договоров займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ и не отвечает установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачам гражданского судопроизводства - своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Новосибирска от 05 августа 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя Верещагина Е.И. удовлетворить.
Председательствующий: А.И. Мулярчик
Судьи: А.Л. Разуваева
И.В. Давыдова
