Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7997/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бетина Д.О. – Лямкина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Бетина Д. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Бетина Д.О. – Лямкина В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бетин Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
По утверждению истца, ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п. 8.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением убытков, но ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бетин Д.О. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Бетин Д.О. и в апелляционной жалобе его представитель – Лямкин В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с постановлением о назначении административного наказания он не согласен, так как считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, поскольку ФИО1 нарушил п.п. 8.5, 8.1, 9.10 ПДД.
Считает, что выводы судебной - автотехнической экспертизы являются необоснованными, поскольку эксперт все свои выводы основывает лишь на объяснениях водителя ФИО1 и не учитывает показания Бетина Д.О.
Также считает, что суд необоснованно отказал истцу в вызове и допросе эксперта.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 1 п. 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Отказывая Бетину Д.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, то его исковые требования к ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность другого участника ДТП, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Бетин Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
Указанным постановлением Бетин Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, который был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, следует, что в стадии сближения водитель автомобиля <данные изъяты>, при выезде на транспортном средстве со стороны <адрес> на перекресток (<адрес>), обнаружив опасность – остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты> применил экстренное торможение и маневр влево.
В стадии взаимодействия произошло столкновение передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, при этом, угол между продольными осями автомобилей составил около 10?.
В стадии разброса транспортные средства переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водитель автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям Правил состоят в причинно - следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием, т.е. являются его причиной.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водитель автомобиля <данные изъяты>, при обнаружении опасности для движения – остановившегося впереди транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.5 Правил.
В ходе проведенного исследования факторов, указывающих на несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям Правил, а также, состоящих в причинной связи с ДТП, не установлено <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бетина Д.О., а действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а потому у ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 отсутствует обязанность осуществить страховую выплату истцу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Бетина Д.О. с постановлением суда по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку данное постановление вступило в законную силу, а потому оно является обязательным при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Также являются необоснованными доводы апелляционной о несогласии с заключением с заключением судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, Бетиным Д.О. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в вызове и допросе эксперта.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, допрос эксперта проводится в целях разъяснения и дополнения данного им заключения. Однако, имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, требующих разъяснения. В связи с этим, основания для допроса эксперта у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно примени материальный закон, подлежащий применению, не допустил существенных нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бетина Д.О. - Лямкина В.В. – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
