Определение от 18 сентября 2014 года

Дело № 33-7624/2014
 
    Судья Махамбетова Н.Ж.
 
    Докладчик Зверинская А.К.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Зуевой С.М.
 
    судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.,
 
    при секретаре Третьяк А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Азимут» и ООО «Монолит» - Савека И.С. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 11 апреля 2014 года, которым заявление Болконской Александры Павловны, Ткалич Анны Михайловны, Авдеевой Анны Александровны, Васильевой Анны Александровны о признании недействительным положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы, признании недействительным разрешения на строительство удовлетворено.
 
    Признано недействительным положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы № от 28.06.2012 года, выданного ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза <адрес>».
 
    Признано недействительным разрешение на строительство № № от 17.08.2012 года, выданного мэрией г.Новосибирска.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Болконская А.П., Ткалич А.М., Авдеева А.А. и Васильева А.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы № от 28.06.2012 года, выданного ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», признании недействительным разрешения на строительство №№ от 17.08.2012 года, выданного мэрией г.Новосибирска.
 
    В обоснование заявленных требований заявители указали, что 17.08.2012 года мэрией г.Новосибирска ООО «МедиаМаркт» было выдано разрешение на строительство № № здания общественного назначения с торговыми помещениями, количество этажей - 4, расположенного по адресу: <адрес> стр. В дальнейшем ООО «МедиаМаркт» было переименовано в ООО «Монолит».
 
    28.06.2012 г. ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №№ По мнению заявителей, данное заключение содержит многочисленные отступления от действующих строительных норм и правил. Так при расчете инсоляции и коэффициента естественного освещения в рамках разработки проектной документации и проведения государственной экспертизы были применены неверные исходные данные, которые могли существенно повлиять на результат данного расчета: не были учтены затеняющие здания (соединение домов по <адрес> и <адрес>); высота оконного проема в доме по <адрес> взята как 1,5 м., в то время как действительная высота оконного проема составляет 1,3-1,35м.; ширина оконного проема 1,5 м., вместо 1,3 м.; высота проектируемого здания до верха парапета взята 15 м., в то время как согласно проекту высота здания составляет 19,7 м., то есть не была учтена надстройка высотой 4,7 м.
 
    Согласно СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» в кухнях и жилых комнатах значение КЕО должно быть не менее 0,5. В результате проведенной судебно-технической экспертизы было установлено несоответствие КЕО действующему нормативу.
 
    Из ответа ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 10.07.2013 года следует, что расчетный коэффициент КЕО находится в отрицательной погрешности, при расчете применены неправильные коэффициенты.
 
    Заявители считают, что выдав положительное заключение в нарушение СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» нарушило их права на естественное освещение и благоприятную среду обитания.
 
    Кроме того, при оценке принятого решения ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» руководствовалось заключением ФГУЗ «ЦГиЭ НСО» от 22.02.2011 года № о соответствии земельного участка для строительства здания СанПиН. Однако данное заключение выдано из расчета строительства двухэтажного здания и в нем указано «принятые и ранее согласованные проектные решения не изменены» на момент выдачи заключения. Положительное заключение ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» выдано на трехэтажное здание.
 
    В проектной документации благоустройство, размещение 6 парковочных мест, проезд и проход выполнены за пределами предоставленного застройщику земельного участка. Также по проекту в подземной части предусмотрено 17 парковочных мест, а в границах предоставленного участка с кадастровым номером № площадью 1217 кв.м. парковочных мест не предусмотрено. В ходе судебно-технической экспертизы установлена необходимость размещения 43 парковочных мест, вместо запланированных 23. В результате чего, будет нарушено право собственности жителей дома и заявителей на придомовой земельный участок, свободный проезд и проход.
 
    Инженерные коммуникации в проектной документации проложены по земельному участку заявителей без согласования с собственниками, чьи права и законные интересы будут нарушены.
 
    Также в проектной документации и в положительном заключении ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» отсутствуют и не рассматривались мероприятия по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенные в непосредственной близости от строящегося объекта, обязательные к исполнению.
 
    В связи с несоответствием разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, отсутствием каких-либо мер мониторинга ООО «Монолит» за состоянием жилого дома по <адрес> ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» не имело оснований для проведения экспертизы и должно было отказать застройщику в её проведении.
 
    Кроме того, <адрес> в <адрес> с 2010 г. находится на контроле, в связи с аварийным состоянием несущих конструкций дома.
 
    Таким образом, по мнению заявителей, мэрия г. Новосибирска нарушила требования Градостроительного кодекса РФ, выдавая оспариваемое разрешение на строительство и должна была отказать в его выдаче.
 
    Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ООО «Азимут» и ООО «Монолит» - Савека И.С. В апелляционных жалобах просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату вынесения решения обжалуемый ненормативный правовой акт действовал в измененном виде, который предусматривал строительство здания с меньшей этажностью. Так, в ноябре 2013 года ООО «Монолит» было принято решение по уменьшению этажности объекта капитального строительства с четырех этажей (три надземных и один подземный этаж) на три этажа (два надземных и один подземный этаж) с сохранением подземной автостоянки. Для сокращения временных затрат, корректировка проектной документации проводилась без изменения архитектурно-планировочных решений, при этом не производился перерасчет в меньшую сторону по несущей способности конструкций здания. На основании неизменных расчетных параметров, запроектировано на два этажа меньше. По вышеуказанному решению получено положительное заключение ГБУ НСО «Государственной вневедомственной экспертизы НСО» подтверждаемое письмом №1848/8 от 06.12.2013г. и данное письмо является неотъемлемой частью положительного заключения государственной экспертизы № от 28.06.2012г.
 
    На основании вышеуказанного ответа ГБУ НСО «Государственной вневедомственной экспертизы НСО» № от 06.12.2013г. УАСИ Мэрии г. Новосибирска были внесены изменения в разрешение на строительство №Ru № от 17.08.2012 г. и выдано новое разрешение на строительство №Ru №-И от 24.12.2013 г.
 
    Апеллянт полагает, что доводы заявителей о том, что положительное заключение ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» № от 28.06.2012 года содержит многочисленные отступления от действующих строительных норм и правил не соответствуют обстоятельствам дела. Так из положительного заключения экспертизы не следует, что были применены исходные данные, которые могли существенно повлиять на результат расчета. Само по себе положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы делает правильные выводы и дает рекомендации Застройщику, которые необходимо осуществить при строительстве здания и которые не являются неустранимыми при которых строительство в дальнейшем невозможно, в результате чего положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы не может быть признано недействительным, содержащим неверные исходные данные.
 
    Также указывает, что признав разрешение на строительство №Ru № от 17.08.2012 г. недействительным, суд не дал правовую оценку внесенным изменениям в разрешение на строительство, которое отражено в разрешении на строительство №Ru № от 24.12.2013 г., что приводит к правой неопределённости, поскольку в настоящее время имеется действующее разрешение на строительство, но положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы № от 28.06.2012г., выданное ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» признано недействительным.
 
    Одновременное действие двух разных (разная этажность) разрешений на строительство одного и того же объекта, по мнению апеллянта, не допускается, а значит суд должен был дать оценку разрешению на строительство №Ru № от 24.12.2013 г.
 
    С решением также не согласился представитель ГБУ НСО «ГВЭ НСО», от него в суд поступила апелляционная жалоба в которой он указывает, что в составе проектной документации был представлен расчет инсоляции, выполненный ООО «НГПИ» при котором были учтены все здания окружающей застройки, высота и ширина оконного проема согласно приложению «Г» к СП 23-102-2003 без учета переплета окон жилых зданий, так как расчет естественного освещения помещений производится без учета мебели, оборудования, озеленения, при стопроцентном использовании светопрозрачных заполнений в проемах, а снижение освещенности переплетами окон учтено отдельным коэффициентом (t 2), указанным в таблице Б.7 СП 23-102-2003, принятом в расчете равным 0, 65 для деревянных двойных раздельных переплетов и 0, 8 для переплетов из ПВХ профилей.
 
    Линейные характеристики окон 1, 5 метров на 0, 9 метров соответствуют массовому типовому панельному домостроению в г. Новосибирске.
 
    Апеллянт полагает, что эксперты БТИ не имеют специальных навыков и знаний для определения уровня освещенности помещений, поскольку согласно ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации проводится в форме государственной и негосударственной экспертизы, при этом негосударственная экспертиза проводится только аккредитованными юридическими лицами, БТИ такой аккредитации не имеет.
 
    Кроме того расчет КЕО выполнен с применением программного средства «СИТИС: Солярис 5.30.13241», при этом указанная программа не учитывает многие значения, которые необходимо использовать при расчетах уровня КЕО согласно СП 23-102-2003.
 
    При оценке расчета КЕО в программе «СИТИС: Солярис 5.30.13241» в исходных данных указано, что в отделке фасадов здания применены темные фасадные краски со средневзвешенным коэффициентом 0, 30, в то время как проектными решениями предусматривается отделка фасада керамогранитными плитами «Краспан» бежевого цвета с кофейным оттенком, имеющим средневзвешенный коэффициент отражения 0, 41.
 
    Расчет КЕО выполненный ООО «НГПИ» произведен в полном соответствии с методикой расчета, установленной СП 23-102-2003 и СанПиН 2.1.1.1278-03, полученные результаты расчетов КЕО отвечают гигиеническим нормативам с учетом допустимого снижения расчетного снижения КЕО от нормативного.
 
    Судом не учтено, что на дату вынесения решения по делу в соответствии с нормами действующего законодательства, заказчиком ООО «Монолит» были внесены изменения в проектную документацию в части снижения этажности здания. Проектная документация была рассмотрена экспертами ГБУ «ГВЭ НСО» и с 06.12.2013 года заключение № действует с дополнением № 1848/13, являющимися неотъемлемой частью заключения. При этом строящийся объект имеет следующие характеристики, здание двухэтажное с подвалом, общая площадь 2128 кв. метров, полезная площадь здания 1849 кв. метров, строительный объем 8321 куб метров, при этом в суд не были представлены доказательства нарушения прав заявителей строительством двухэтажного здания с соответствующими техническими характеристиками.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, пришел к следующим выводам, поскольку согласно заключению экспертов, полученному по результатам судебной строительно-технической экспертизы запроектированные решения не соответствуют санитарным нормам и правилам в части обеспечения уровня освещенности жилых помещений, расположенных в жилом доме напротив строящегося объекта, положительное заключение государственной экспертизы проекта строительства и разрешение на строительство необходимо признать недействительными.
 
    Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
 
    Из материалов дела следует, что Васильева А.А. проживает в <адрес>, Болконская А.П. в <адрес>, Ткалич А.М. в <адрес>, Авдеева А.А. в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащих заявителям на праве собственности.
 
    Напротив <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1217 кв.м. ООО «МедиаМаркт» (в настоящее время - ООО «Монолит»), запланировано строительство здания общественного назначения с торговыми помещениями. Адрес расположения планируемого к строительству здания: <адрес> стр.
 
    На строительство названного здания мэрией г. Новосибирска, в лице своего структурного подразделения - Управления архитектурно-строительной инспекции, ООО «МедиаМаркт» выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Проект планируемого к строительству здания общественного назначения с торговыми помещениями по <адрес> стр. в <адрес> был изготовлен по заказу ООО «МедиаМаркт» сотрудниками ООО «НГПИ» и в отношении данного объекта строительства была подготовлена необходимая проектная документация.
 
    Из проектной документации и пояснительной записки усматривается, что здание общественного назначения с торговыми помещениями по <адрес> запроектировано с четырехэтажной надземной частью и одним подземным этажом.
 
    Указанная проектная документация прошла государственную экспертизу, по результатам которой было дано положительное заключение государственной экспертизы ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» № от 28.06.2012 года.
 
    Согласно выводам экспертов проектная документация «Здания общественного назначения с торговыми помещениями по <адрес>» шифр 769-12-1 с учетом внесенных по замечаниям изменений и дополнений соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского назначения, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании и строительстве объектов, зданий и сооружений должны соблюдаться санитарные правила.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по освещенности, инсоляции, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
 
    Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки регламентированы соответствующим СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 № 29.
 
    Согласно п. 1.4 указанных СанПиН, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов.
 
    В ответе от 10.07.2013 года директор ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» сообщил, что для проведения экспертизы проектной документации ООО «НГПИ» выполнен проверочный расчет коэффициента естественной освещенности (КЕО) для квартир, расположенных на 2 и 3 этажах жилого дома по Кошурникова. 5. Последовательность расчета, использованные в расчетах коэффициенты и линейные размеры приняты в соответствии с требованиями официальных изданий Госстроя России СП 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий», СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» и требований государственных санитарно-эпидемиологических норм и правил.
 
    По результатам расчётов коэффициент естественной освещенности (КЕО) при боковом освещении в точке №1 на 2 этаже однокомнатной квартиры составил - 0,46%, в расчетной точке №2 на 2 этаже в комнате трёхкомнатной квартиры - 0,455%. в расчетной точке №3 на 3 этаже в комнате трехкомнатной квартиры с балконом - 0,47%. при нормативном значении КЕО жилых комнат - 0,5%. Результаты расчетов, могут быть приняты как отвечающие гигиеническим нормативам, с учётом допустимого снижения расчетного значения КЕО от нормируемого КЕО не более 10%, согласно СанПиН 2.1.1.1278-03.
 
    Вместе с тем, в данном письме директор ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» обратил внимание застройщика на то, что в указанных расчетах применен ряд повышающих коэффициентов, не подтвержденных принятыми проектными решениями.
 
    Так, при расчете средней относительной яркости фасада Ьф применён материал «белый мрамор, белая фасадная краска», имеющие средневзвешенный коэффициент отражения фасада рф - 0.55. Проектными решениями предусматривается отделка фасада проектируемого здания керамогранитными плитами бежевого цвета с кофейным оттенком, имеющими средневзвешенный коэффициент отражения фасада рф - 0,41. Расчетные значения общего коэффициента пропускания света через оконные проёмы (Т2) в существующем жилом доме, приняты с использованием в расчете современных стеклопакетов с одинарным переплетом, т2=0,9. Фактически в значительной части оконных проёмов жилого дома установлены двойные раздельные деревянные переплеты с т2=0,65.
 
    Для обеспечения гигиенических нормативов по естественному освещению квартир жилого дома по <адрес>Н 2.1.1.1278-03, необходимо внести изменения в проектную документацию, касающиеся замены оконных блоков в квартирах жилого дома с деревянных на пластиковые и цветового решения фасадов проектируемого здания.
 
    Судом первой инстанции для разрешения вопроса о соответствии проекта строительства санитарным нормам и правилам была назначена строительно-техническая экспертиза в Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно заключению экспертов
 
    нормируемое значение КЕО (коэффициента естественной освещенности) в жилых комнатах в квартирах № (Ткалич А.М.) и № (Васильевой А.А.) многоквартирного дома по <адрес> не обеспечивается.
 
    При расчете использовались уточненные данные размеров оконных проемов в жилых комнатах квартир № и №№, а также в расчете цветовое решение фасада проектируемого здания общественного назначения с торговыми помещениями по <адрес> стр. применена отделка фасада, согласно проектным решениям, средне-светлый материал: «серый офактуренный бетон, цветные фасадные краски, светлое дерево, серый силикатный кирпич, цветной керамогранит и т.п.» (коэффициент 0,4).
 
    Нормируемое значение КЕО (коэффициента естественной освещенности) в квартирах № и № многоквартирного дома по <адрес> обеспечивается при условии замены в <адрес> деревянных оконных блоков на пластиковые и изменения цветового решения фасада проектируемого здания общественного назначения с торговыми помещениями по <адрес> стр. на очень светлый материал фасада: «очень светлые фасадные краски, белый силикатный кирпич, светло-серый бетон, белый камень и т.п. (коэффициент 0,6).
 
    По мнению апеллянта ГБУ НСО «ГВЭ НСО» данное заключение не соответствует требованиям санитарных норм и правил, судебная коллегия оценив доводы апеллянта соглашается с ними, так из заключения следует, что оно содержит противоречивую информацию по расчету коэффициента освещенности и выводам, которые сделал эксперт, так из исследовательской части заключения следует, что при расчетах был принят коэффициент 0, 30 определенный санитарными нормами для фасадов зданий темного цвета, тогда как в выводах эксперта указано, что при расчете применен коэффициент 0, 40, определенный для фасадов из средне-светлых материалов, расчетов с коэффициентом 0, 40 в заключении не приведено, таким образом, расчет КЕО выполнен неправильно.
 
    Кроме того, судом не учтено, что на дату вынесения решения по делу заказчиком ООО «Монолит» были внесены изменения в проектную документацию в части снижения этажности здания. Проектная документация была рассмотрена экспертами ГБУ «ГВЭ НСО» и с 06.12.2013 года заключение № 54-1-2-0194-12 действует с дополнением № 1848/13, являющимися неотъемлемой частью заключения. При этом строящийся объект имеет следующие характеристики, здание двухэтажное с подвалом, общая площадь 2128 кв. метров, полезная площадь здания 1849 кв. метров, строительный объем 8321 куб метров, о чем представлены в дело соответствующие документы, из методики расчета коэффициента освещенности следует, что высота здания является показателем использующемся в указанных расчетах, в настоящее время разрешение действует на строительство объекта с измененными техническими характеристиками в том числе по количеству этажей строящегося объекта и строительному объему, что может повлиять на уровень освещенности жилых помещений заявителей, при этом заявители не оспаривают измененное разрешение на строительство в рамках указанного гражданского дела, не заявляют таких требований и заявление оставлено в прежнем виде, в таком случае судебная коллегия учитывая, что дело рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости проверить выданную техническую документацию в полном объеме с учетом внесенных изменений, и поскольку разрешение на строительство действует в измененном виде, необходимо произвести расчеты уровня естественной освещенности с учетом указанных изменений проектной документации.
 
    ООО «НГПИ» проведены соответствующие расчеты и дано заключение ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», из данных расчетов и заключения следует, что при производстве расчетов КЕО использовались технические параметры жилых помещений, квартир № и № установленные из данных технического паспорта БТИ, а также из линейных расчетов выполненных БТИ при производстве судебной строительно-технической экспертизы, по результатам расчетов КЕО при боковом освещении в расчетной точке, расположенной в комнате однокомнатной <адрес> на втором этаже жилого <адрес>, составил 1, 019%, в расчетной точке, расположенной в комнате однокомнатной <адрес> на втором этаже жилого <адрес>, составил 1, 202%, при нормативном значении КЕО для жилых помещений, 0, 5 %., представленный расчет КЕО по объекту капитального строительства «Здание общественного назначения с торговыми помещениями по <адрес>» выполненный с учетом посадки здания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014100:65, высоты и размеров здания, цветовых решений по отделке фасадов, обеспечивает выполнение гигиенических нормативов по естественной освещенности жилых помещений квартир № и № существующего жилого <адрес>, установленным СанПиН 2.1.1.1278-03.
 
    В настоящее время заявители не указывают что строительством двухэтажного здания нарушаются их права на санитарную и эпидемиологическую безопасность, факт нарушения прав надлежит доказывать заявителям, в судебном заседании представителем заявителей данные расчеты не оспорены, ходатайств о проведении экспертиз на предмет их проверки не заявлено, оснований сомневаться в достоверности данных расчетов у суда не имеется, поскольку те недостатки на которые указывали заявители при производстве расчетов были учтены, так при расчете использовались значения коэффициентов предусмотренные для двойных деревянных оконных блоков, технические параметры установленные БТИ ( а не по типовому проекту ), предметом исследования были конкретные жилые помещения заявителей, коэффициент по цвету фасада здания при расчете был использован как для очень светлой краски, что оспаривается заявителями, поскольку проектом предусмотрен бежевый фасад.
 
    Однако данное обстоятельство не влечет за собой отказ в выдаче разрешения на строительство, поскольку данное обстоятельство устранимо, способ защиты права должен соответствовать степени его нарушений, принципу разумности и справедливости, из материалов дела следует, что проектная документация может быть приведена в соответствие с санитарными нормами и правилами при проведении некоторых работ застройщиком, в частности при изменении цветового решения фасада строящегося объекта.
 
    При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено неправильно, так как неверно установлены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2014 года отменить, постановить новое решение которым в удовлетворении заявления Болконской Александре Павловне, Ткалич Анне Михайловне, Авдеевой Анне Александровне, Васильевой Анне Александровне, отказать, удовлетворив апелляционные жалобы представителя ООО «Азимут» и ООО «Монолит» - Савека И.С. и представителя ГБУ «ГВЭ НСО».
 
    Председательствующий
 
    Судьи