Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-215/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года р.п. Исса
Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А.,
при секретаре Клочковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Седовой Ирине Васильевне о защите прав потребителя,
установил:
Белянина Н.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Седовой И.В. с вышеназванным иском, указывая, что <датаl> с ответчиком ИП Седовой И.В. был заключен договор купли-продажи товара: входной двери цвета орех ДП 1,95*0,8-69, коробки 70 мм, наличника, добора 270 мм, петель универсальных, ручки, защелки и замка, итого стоимость приобретенных ей товаров составила <данные изъяты>. Она полностью оплатила указанную в приложении к договору купли-продажи и в квитанции к приходному кассовому ордеру № денежную сумму в день заключения договора купли - продажи. Срок передачи товара указан в п.4 договора купли-продажи № от <датаl>, который составляет 31 день после поступления заказа и предоплаты. Однако до настоящего времени входная дверь и комплектующие к ней не переданы. Она неоднократно обращалась с просьбой к ответчику передать ей заказанный товар, но до настоящего времени заказанный товар не передан. <датаl> она обратилась с претензией к ответчику о возврате ей денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от <датаl> в срок до <датаl>. Но до настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты> не возвращена. В связи с чем, она просит расторгнуть договор купли-продажи товара от <датаl> входной двери и ее комплектующих деталей, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката при составлении претензии и искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <датаl>
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением указав, что просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.
Представитель истицы Беляниной Н.В.- Б.В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что просит взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, а также транспортные расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик Седова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца Б.В.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
В судебном заседании установлено, что истица Белянина Н.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты>, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.
Требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи являются требованиями имущественного характера.
В соответствии со статьей 91 ГПК РФ размер имущественных требований (цена иска) Беляниной Н.В. составляет <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Закон Российской Федерации от <датаl> №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей. Таким образом, дела, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.
Поскольку иск о расторжении договора купли-продажи связан с правом на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <датаl> года).
Таким образом, учитывая, что требование истца Беляниной Н.В. о расторжении договора купли-продажи товара носит имущественный характер, так как обусловлено действием, нарушающим имущественные права истца по договору купли-продажи о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, цена иска не превышает <данные изъяты>, на основании приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о неподсудности спора районному суду, данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело по иску Беляниной Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Седовой Ирине Васильевне о расторжении договор купли-продажи от <датаl> входной двери и ее комплектующих деталей, о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридической помощи адвоката в размере <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, на рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 15 дней.
Судья Мурашова Т.А.
