Дата принятия: 18 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд<адрес> в составе :
председательствующего: судьи ФИО6 с участием и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по<адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по<адрес> (далее Межрайонная ИФНС России № по<адрес>) обратилось в суд с заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку у него имеется задолженность по налогам в сумме 160238,45 руб..
В судебном заседании представитель истца не явился.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений против заявления Межрайонной ИФНС России № по<адрес> не представил.
Проверив представленные материалы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель, либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.
Исходя из положений данной нормы, судебный порядок установления временного ограничения права на выезд должника из РФ используется как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных не на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В данном случае требования Межрайонной ИФНС России № по<адрес> заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу которой законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.
Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № по<адрес> заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
На исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в пользу Межрайонной ИФНС России № по<адрес> в сумме 160238,45 руб..
В судебном заседании и.о. начальника ОСП по <адрес> ФИО3 подтвердил наличие задолженности должника ФИО1 перед Межрайонной ИФНС России № по<адрес>. Это постановление должником не оспорено и обращено к исполнению, что подтверждается постановлениями об исполнительном производстве (л.д.3). Задолженность до настоящего времени не взыскана, несмотря на принятые меры, должник мер по погашению задолженности не предпринимает. Данные о задолженности размещены и на официальной сайте ФССП России.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Суд считает, что в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации.
В частности, из представленных материалов усматривается, что ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем, не выполняет обязанностей по уплате налогов, в связи с чем имеет задолженность.
Должник ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства мер к погашению задолженности не предпринял. При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 223, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по<адрес> признать обоснованным и удовлетворить.
Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, проживающего по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 160238,45 руб. возбужденные на основании постановлений ОСП по <адрес> о взыскании задолженности по налогам.
Копию данного определения направить в службу ОСП по <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его оглашения через Игарский городской суд.
Судья ФИО7
