Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья Кузовкова И.С.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7969/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.,
Судей: Батеневой Н.А., Устинова О.И.,
При секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Груздева Д. Ю., Груздевой Е. В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования истца «КПКГ « Ваш инвестор» - удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно с Груздева Д. Ю., Груздевой Е. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Груздева Д. Ю. и Груздевой Е. В. в пользу КПКГ « Ваш инвестор» понесенные расходы по оплате госпошлины с каждого по <данные изъяты>, понесенные расходы по оплату услуг представителя с каждого по <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Груздева Д. Ю., Груздевой Е. В. к КПКГ «Ваш инвестор» о признании недействительными договоров, пунктов договоров – отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Ваш инвестор» (далее по тексту – КПКГ «Ваш инвестор») обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указали, что 09 июля 2013 года между ответчиком Груздевым Д.Ю. (заемщиком), и КПКГ «Ваш инвестор» (заимодавцем), был заключен договор займа № №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 09 октября 2013 года.
В качестве меры обеспечения займа, с ответчиком был заключен договор залога принадлежащего Груздеву Д.Ю. автомобиля <данные изъяты>, и договор поручительства, по которому поручителем выступила Груздева Е.В., обязавшаяся перед заимодавцем отвечать за неисполнение обязательства заемщиком всех его обязательств, возникших из договора займа. Однако, обязательства предусмотренные договорами, в указанный срок ответчиками не исполнены.
После уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Груздева Д.Ю., Груздевой Е.В., с учетом частичного погашения общей задолженности в ходе судебного разбирательства, сумму основного долга в размере <данные изъяты>, предусмотренную договором неустойку в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, определив начальную продажную цену транспортного средства, по соглашению с ответчиками, в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Груздев Д.Ю. и Груздева Е.В. обратились в суд со встречным иском к КПКГ «Ваш инвестор» в котором, просили признать недействительным по основанию ничтожности договор займа № от 09.07.2013, а, следовательно, как договор поручительства с Груздевой Е.В., так и договор залога имущества, заключенный 09.07.2013 между КПКГ «Ваш инвестор» и Груздевым Д.Ю. Также истцы по встречному иску просили признать недействительными: условие договора займа № (пункт 1.1), предусматривающее ежемесячное взимание целевого компенсационного взноса за использование займа; признать недействительным условие договора займа № (пункт 4.1.6), предусматривающее ежемесячное взимание паевого (членского) взноса на покрытие расходов по смете.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Груздев Д.Ю., Груздева Е.В. не согласны с решением, просят его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска – отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель КПКГ «Ваш инвестор» - Миронова Е.П. полагала решение суда законным и обоснованным.
Груздев Д.Ю., Груздева Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования КПКГ «Ваш инвестор» суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и исходил из того, что в предусмотренный договором срок, сумма займа не возвращена, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с заемщика Груздева Д.Ю. и поручителя Груздевой Е.В. задолженность по договору займа № от 09.07.2013 в следующих размерах: <данные изъяты> – сумму основного долга и <данные изъяты> – сумму неустойки с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 гражданского кодекса РФ.
В то же время, суд отказал в удовлетворении требований встречного иска Груздева Д.Ю. и Груздевой Е.В., поскольку законных оснований для признания договора займа и его пунктов, а также договоров залога и поручительства недействительными, не имеется. При их заключении стороны были ознакомлены с условиями предоставления займа, согласились с ними, поставив свои подписи, подлинность которых истцами по встречному иску не оспорена.
Доказательств, подтверждающих, что получение суммы займа изначально ставилось под условие уплаты целевого компенсационного взноса и ежемесячное взимание паевого (членского) взноса на покрытие расходов по смете, а также доказательств, свидетельствующих о навязывании Груздеву Д.Ю. соответствующих условий при заключении договора займа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Груздевых.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно изложены и мотивированы в тексте решения суда. Обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в апелляционной жалобе Груздева Д.Ю. и Груздевой Е.В. указано только о несогласии с выводами суда, без указания мотивов и конкретных доводов, то оснований для переоценки выводов суда и ревизии обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздева Д. Ю., Груздевой Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
